Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.10.2014 № 80-АПГ14-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение № 80-АПП4-7 г. Москва 27 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ. и Кириллова В.С. при секретаре Ш******н Н.А. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2014 г. гражданское дело по иску Ч*******а В а А к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об установлении факта службы в Центральном аппарате Министерства внутренних дел Российской Федерации, перерасчете пенсии и взыскании недополученной пенсии по апелляционной жалобе Ч*******а В.А. на решение Ульяновского областного суда от 21 июля 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации М*****а Г.В. и представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Р********й О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ч******н В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) об установлении факта его службы в Центральном аппарате Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), перерасчете пенсии с 1 января 2012 г. и взыскании недополученной пенсии, указав в обоснование своих требований на то, что с февраля 1998 года по февраль 2001 года он являлся штатным негласным сотрудником, был назначен на указанную должность приказом первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации.

Официальная его должность - при ГУБОП МВД России являлась должностью для прикрытия. 1 февраля 2001 г. Ч******н В.А. уволен из органов внутренних дел. С этой же даты ему производится выплата пенсии за выслугу лет. Учитывая, что должность штатного негласного сотрудника была только в Центральном аппарате МВД России, истец полагал, что с 1 января 2012 г. ему должны были сделать перерасчет пенсии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» исходя из оклада старшего оперуполномоченного по особо важным делам Центрального аппарата МВД России ( руб.), а не оклада старшего оперуполномоченного по особо важным делам территориального органа МВД России по федеральному округу руб.). В результате размер его пенсии был занижен, чем нарушены его права.

Представитель ответчиков иск не признал. Решением Ульяновского областного суда от 21 июля 2014 г. в удовлетворении иска Ч*******у В.А. отказано. В апелляционной жалобе Ч*******а В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении иска. Ч******н В. А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание им не представлено. На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ч*******а В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив в соответствии со статьями 327 и 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя МВД России М*****а Г.В. и представителя УМВД России по Ульяновской области Р********й О.В., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что приказом от 19 февраля 1998 г. № 005 л/с старший оперуполномоченный по особо важным делам 7 отдела Приволжского РУОП при ГУОП МВД России Ч******н В.А. с 1 февраля 1998 г. назначен на должность штатного негласного сотрудника по контракту сроком на три года.

Приказом от 18 января 2001 г. № 001 л/с при ГУБОП МВД России Ч******н В.А. освобожден от занимаемой должности с 1 февраля 2001 г. С 1 февраля 2001 г. Ч*******у В.А. производится выплата пенсии за выслугу лет.

Согласно ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размеры пенсий, назначенных гражданам до 1 января 2012 г. в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, подлежат пересмотру с 1 января 2012 г. в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было принято постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Приказом МВД России от 1 декабря 2011 г. № 1192 установлены оклады месячного денежного содержания отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. На основании указанных выше нормативно-правовых актов с 1 января 2012 г. Ч*******у В.А. произведен перерасчет пенсии исходя из 31 тарифного разряда, что соответствует должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам территориального управления МВД России по федеральному округу (оклад руб.).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подлежащих применению норм права, пришёл к обоснованному выводу о том, что данный перерасчет пенсии истца произведён правильно, поскольку на момент увольнения из органов внутренних дел в феврале 2001 года Ч******н В.А. занимал при ГУБОП МВД России.

Довод апелляционной жалобы о том, что должность штатного негласного сотрудника, которую занимал Ч******н В.А. на момент увольнения со службы в феврале 2001 года, даёт ему основания считать себя сотрудником Центрального аппарата МВД России и требовать перерасчета пенсии исходя из оклада старшего оперуполномоченного по особо важным делам Центрального аппарата МВД России ( руб.), несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что Ч******н В.А. никогда не являлся старшим оперуполномоченным по особо важным делам Центрального аппарата МВД России, по типовому окладу которого он просит произвести перерасчет его пенсии с 1 января 2012 г. Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит, что их оценка судом первой инстанции является правильной, соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанной на содержании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Таким образом, с учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Ульяновского областного суда от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч*******а В А - без удовлетворения. Председательствующий Судьи