Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2564-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А******я Т*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Т.Б*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил иск юридического лица – собственника магистрального нефтепровода о признании жилого дома самовольным строением и возложении на владельца данного дома обязанности по его сносу. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, жилой дом был возведен с нарушением требований законодательства (в границах охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода) и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд кассационной инстанции отметил, что магистральный нефтепровод был принят в эксплуатацию в 1977 году – задолго до приобретения ответчиком земельного участка и возведения на нем дома (2013–2015 годы), при этом сведения о границах охранных зон магистрального нефтепровода содержатся в государственном кадастре недвижимости. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Т.Б****н (отец собственника жилого дома, привлеченный к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица в связи с регистрацией и проживанием в этом доме) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающего признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, а также части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать в качестве самовольных построек жилые дома, которые возведены на земельных участках, предоставленных для дачного строительства, не учитывая при этом мнения граждан, проживающих в таких домах, и длительность владения этими постройками. Также заявитель указывает, что в связи с ошибкой суда не был извещен о дате проведения судебного заседания и был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и реализовать свои процессуальные права. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

При этом положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации сам по себе конституционные права заявителя не нарушает.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе оценка добросовестности действий лица при возведении им постройки, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о ненадлежащем его извещении судом о времени судебного заседания. Между тем разрешение и данного вопроса, также непосредственно связанного с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А******я Т*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2564-О