Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.11.2004 № 41-Г04-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 41-Г04-20

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2004 года кассационную жалобу Е*****а В.В. на решение Ростовского областного суда от 6 августа 2004 года по его иску к ГУВД о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Василевской В.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А. об удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения суда с направлением дела в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации председательствующего Кнышева В.П. судей Кебы Ю.Г. и В*********й В.П.

установила :

Е****в В.В. работал в органах внутренних дел с 2001 года, а с сентября 2003 года - на основании контракта в должности оперуполномоченного при ГУВД .

Приказом начальника ГУВД от 4 марта 2004 года он был уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение либо систематическое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении режима секретности в системе МВД СССР путем ознакомления с секретными документами, к которым в силу своих служебных обязанностей доступа не имел, вынес их копии из здания внутренних дел в записях на 11 дискетах без соответствующего разрешения, чем «грубо нарушил п.п. 2.2.2; 2.3.6; 2.3.9; 19.18; 19.19; 19.28; 19.29 приказов МВД РФ №05-1990 г., №501 - 1993 г. (Кодекс чести...), п.2.5 должностной Инструкции.

Оспаривая законность увольнения, Е****в В.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, утверждая, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, нарушение им режима секретности не установлена, объяснений по данному поводу от него в рамках гражданского дела не истребовалось, увольнение связано с возбуждением в отношении него уголовного дела, по которому он виновным не признан.

Решением Ростовского областного суда в удовлетворении Е*****у В.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе Е****в В.В. просит решение суда отменить ссылаясь на нарушение его гражданских прав ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, т.к. он находится под стражей в следственном изоляторе, при изъятии 11 дискет не присутствовал, что в них содержится - ему неизвестно, по сообщению его родственников «их принес сотрудник ФСБ без понятых». Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, рассмотрение иска Е*****а В.В. о восстановлении на работе состоялось в отсутствие самого истца, находящегося под стражей, и его представителя - адвоката Л*****а, пребывающего на стационарном лечении по поводу временного заболевания.

Доводы суда о том, что Л****ц о причинах своей неявки суд не уведомил, опровергается имевшимся на л.д. 50 его заявлением от 1 июня 2004 года и справкой лечебного учреждения, а также приобщенным к материалам дела листком нетрудоспособности по 7 августа 2004 года. С выводом суда о неявке в судебное заседание Е*****а без уважительных причин также нельзя согласиться, так как нахождение под стражей относится к числу принудительного ограничения свободы передвижения, исключающей возможность реализации волеизъявления на участие в судебном заседании.

Более того, полученные от ответчика возражения - отзыв на исковое заявление на л.д.22, а также результаты исследования материалов дела, представленных ответчиком, до сведения Е*****а В.В. не доведены, вопросы, связанные с нарушением им режима секретности, явившееся основанием к увольнению, ему определением не направлялись и представить на них ответ ему судом не предлагалось, с протоколом судебного заседания не ознакомлен.

Следовательно, Е*****у В.В. не была обеспечена возможность защитить свои трудовые права, гарантированные Конституцией РФ и ст.ст. 167, 364 ГПК РФ, что повлекло вынесение неправосудного решения. Кроме того, вывод суда о законности увольнения основан на протоколе выемки, результатах служебной проверки, аттестации и представлении к увольнению Е*****а В.В., в которых констатируется факт изъятия при обыске в жилом помещении и автомашине 11 дискет с секретными материалами, ксерокопия приказа МВД РФ с грифом «совершенно секретно» и методические рекомендации по работе с агентурой, однако эти дискеты и другие секретные материалы к гражданскому делу не приобщены и из протокола судебного заседания не видно, что их существо исследовалось судом. При таких обстоятельствах сделать вывод о законности привлечения Е*****а к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не представляется возможным, тем более, что сам Е****в при изъятии этих материалов не присутствовал и их содержание до него не доводилось. Указанные факты свидетельствуют о недоказанности установленных судом обстоятельств увольнения Е*****а В.В., что в силу п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ также является основанием к отмене решения. процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения и являющиеся основаниями к его отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Ростовского областного суда от 6 августа 2004 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи пг