Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2277-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В******й А**ы А*******ы и К******й Н**ы А*******ы на нарушение их конституционных прав статьями 1551, 167 и 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А.В******й и Н.А.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане А.А.В*****а и Н.А.К*****а оспаривают конституционность статей 1551 «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи», 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» и 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года оставлены без изменения постановления судов нижестоящих инстанций, которыми А.А.В******й и Н.А.К******й было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании недействительным завещания.

При этом судом со ссылкой на отсутствие технической возможности было отказано в удовлетворении поступившего в суд 4 июля 2022 года ходатайства А.А.В******й и Н.А.К******й об организации проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с целью участия в судебном заседании их представителя – гражданина Ц. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 18, 19, 46, 48 и 55, поскольку неопределенность их содержания приводит к несоразмерному ограничению конституционных прав на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи в случае, когда суд отказывает в удовлетворении ходатайства об участии представителя в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи со ссылкой на отсутствие у суда для этого технической возможности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 167 и 3795 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность кассационного суда общей юрисдикции рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Данное полномочие суда призвано не допустить злоупотребления правом участниками процесса и затягивания рассмотрения дела; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Вместе с тем оспариваемые законоположения не исключают участия в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 1551 и часть третья статьи 3795 ГПК Российской Федерации). Данное правовое регулирование не предполагает возможности суда произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Гарантией реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает возможность обжаловать определение кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 3904 ГПК Российской Федерации. Таким образом, статьи 1551, 167 и 3795 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительниц, в том числе с учетом того, что, как следует из представленного судебного постановления, представитель Н.А.К******й – гражданин Т. участвовал в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и давал объяснения по делу.

Оценка же правомерности вывода суда кассационной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя А.А.В******й и Н.А.К******й – гражданина Ц. к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан В******й А**ы А*******ы и К******й Н**ы А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2277-О