Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2728-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Е*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н.Г*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.Н.Г****в оспаривает конституционность части первой статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданки Г. к Е.Н.Г*****у об определении места жительства детей. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Е.Н.Г*****а.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Е.Н.Г*****а, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку обязывает участвующее в деле лицо, являющееся временно нетрудоспособным и находящееся на стационарном медицинском лечении, извещать суд о причинах своей неявки в судебное заседание, а также заблаговременно предоставлять суду доказательства уважительности этих причин.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная частью первой статьи 167 ГПК Российской Федерации обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин, призвана обеспечить возможность реализации полномочия суда отложить разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными (часть вторая указанной статьи). При этом вопрос об уважительности причин неявки определяется судом не произвольно, а на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены этих постановлений. Приведенное правовое регулирование обеспечивает действие конституционного принципа, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, которым, как следует из представленных материалов, не была доказана невозможность его участия в судебном заседании.

Оценка же правомерности вывода суда о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие Е.Н.Г*****а, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Е*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2728-О