Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2872-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н************й Л****ы Х*******ы на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 167, пунктом 2 части четвертой и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданки Л.Х.Н************й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.Х.Н***********а, которой было отказано в иске о признании незаконным увольнения по сокращению штата работников организации, оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», пункта 2 части четвертой и части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку их применение судом лишило ее права на личное участие в судебном заседании, позволило расценивать в качестве надлежащего извещения сторон о времени проведения судебного заседания вручение определения о выделении в отдельное производство искового требования, назначить время проведения судебного заседания на следующий день после извещения посредством СМС-сообщения, при отсутствии согласия лица, участвующего в деле, на уведомление таким способом, а также совершать судье процессуальные действия в период нахождения его в отпуске, включая рассмотрение дела по существу в отсутствие истца. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 167 ГПК Российской Федерации предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание коголибо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. Таким образом, части вторая и третья статьи 167 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, данные нормы, вопреки доводам заявительницы, не регламентируют вопросов, связанных с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и процессуальной деятельностью судьи в период нахождения его в отпуске.

Не нарушает конституционных прав заявительницы и пункт 2 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющий безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку указанное законоположение, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 данного Кодекса, направлено на исправление возможных судебных ошибок. Оценка же правомерности вывода суда о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие Л.Х.Н************й, как сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств ее конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что касается оспариваемой части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации, то представленными заявительницей копиями судебных постановлений не подтверждается применение данного законоположения в деле с ее участием. Следовательно, жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н************й Л****ы Х*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2872-О