Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1070-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****о М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 166, абзацем вторым части второй и абзацем первым части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Г*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Ю.Г*****о оспаривает конституционность статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле», абзаца второго части второй и абзаца первого части третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания истца – М.Ю.Г*****о, ответчика и их представителей, отказал в удовлетворении искового требования, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат критериев оценки судом уважительности причин неявки сторон в судебное заседание, что допускает возможность их произвольного применения и позволяет суду рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, когда эти стороны ходатайствовали о необходимости отложения разбирательства дела с целью предоставления доказательств. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166), предписывают суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая статьи 167), а также устанавливают право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167).

Имеющееся в указанных нормах оценочное понятие уважительности не свидетельствует о неопределенности содержания этих норм, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление в законе исчерпывающего перечня уважительных причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения норм к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Уважительность причин неявки участников процесса, а следовательно, и наличие возможности отложить судебное разбирательство устанавливаются судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены. Таким образом, статья 166, абзац второй части второй и абзац первый части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суды исходили в том числе из того, что стороны с учетом добросовестного использования предоставленных им прав имели возможность собрать доказательства. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****о М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1070-О