Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2256-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина К*********а А********а В***********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части второй статьи 167, частью третьей статьи 3907 и статьей 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В.К*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.К********в оспаривает конституционность абзаца второго части второй статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В.К*********у отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках служебного спора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации повторные кассационные жалобы А.В.К*********а были возвращены с указанием на то, что его кассационная жалоба уже была рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в установленном законом порядке. По мнению заявителя, абзац второй части второй статьи 167 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно принимать решение о признании неуважительными причин неявки в судебное заседание представителя истца и, как следствие, рассматривать дело в его отсутствие.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, а также ее статьям 19 и 47 противоречат, как полагает А.В.К********в, часть третья статьи 3907 и статья 39111 данного Кодекса, поскольку позволяют Председателю Верховного Суда Российской Федерации не рассматривать адресованные ему жалобы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Абзац второй статьи 167 ГПК Российской Федерации предписывает суду отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки уважительными.

Данная норма не регламентирует вопроса, связанного с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, который регулируется иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому абзац второй части второй его статьи 167 не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.В.К*********а, в чьем деле суды отметили, что доказательств невозможности явки в судебное заседание им лично либо обеспечения явки его представителя суду не представлено. Установление же и оценка фактических обстоятельств данного дела, проверка правильности основанных на них выводов суда, на чем, по сути, настаивает заявитель, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации (притом что данное законоположение в равной степени наделяет указанным в нем полномочием как Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителя), расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту, из которого не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Соответственно, часть третья статьи 3907 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, чья кассационная жалоба, поданная в установленном оспариваемой нормой порядке, была рассмотрена, как следует из представленных материалов, указанным в ней должностным лицом.

Что касается статьи 39111 ГПК Российской Федерации, то вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие ее применение судом в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина К*********а А********а В***********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2256-О