Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2004 № 46-В04-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-В01-13

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Кебы Ю.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2004 г. по надзорной жа лобе К*********о Т.В. на постановление президиума Самарского областного суда от 12 октября 2000 г. дело по иску К******а В.А. к ООО НПК «Резерв», К*********о Т.В., К*********о Е.Е., администрации Советского района г. Са мары о признании недействительными протоколов общих собраний учредите лей общества, постановлений администрации района и Устава общества. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения представителя К*********о Т.В. - адвоката Б******й И.Г., представителя К******а В.А. - адвоката Б*****а А.Т., представителя ООО НПК «Резерв» - адвоката Э******а А.Г. (доверенность от 16.06.2004 г.), Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

К*****в В.А. обратился в суд с иском к ООО НПК «Резерв», К*********о Т.В., К*********о Е.Е., администрации Советского района г. Самары о признании недействительными: протоколов общих собраний учредителей общества №4 от 15 июля 1997 г. и № 7 от 12 мая 1998 г., постановления администрации Совет ского района г. Самары №1608 от 3 декабря 1997 г. и регистрации Устава ООО НПК «Резерв» постановлением администрации Советского района г. Са мары № 1269 от 5 октября 1998 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответ ствии с учредительным договором от 10 июня 1996 г. он совместно с К****а т***о Е.В., погибшим в автокатастрофе 31 декабря 1999 г., являлся учредите лем ООО НПК «Резерв». После смерти К*********о Е.В. ему стало известно, что на основании решения, оформленного протоколом № 4 общего собрания учредителей ООО НПК «Резерв» от 15 июля 1997 г., К*********о Е.В. выбыл из состава участников общества; и вместо него в состав учредителей общества была принята его дочь К*********о Е.Е. Постановлением администрации Со ветского района г. Самары № 1608 от 3 декабря 1997 г. были зарегистрирова ны соответствующие изменения в учредительных документах общества. На основании протокола № 7 общего собрания учредителей от 12 мая 1998 г. К*****в В.А. и К*********о Е.Е. были выведены из состава учредите лей, и принята в состав учредителей бывшая жена К*********о Е.В. - К****а т***о Т.В., которая стала единственным учредителем общества. Постановле нием администрации Советского района г. Самары №1269 от 5 октября 1998 г. был зарегистрирован Устав ООО НПК «Резерв» в новой редакции с указанием одного учредителя - К*********о Т.В.

Ссылаясь на то, что в вышеназванных собраниях он участия не прини мал, изменения в составе учредителей общества были произведены без его ве дома и согласия, К*****в В.А. обратился в суд с указанным иском и просил признать его учредителем ООО НПК «Резерв» в соответствии с учредительным договором от 10 июня 1996 г. и Уставом общества от 26 июня 1996 г. Решением Советского районного суда г. Самары от 24 апреля 2004 г. иск был удовлетворен. Суд признал недействительными протоколы общих собра ний учредителей общества № 4 от 15 июля 1997 г. и № 7 от 12 мая 1998 г., а также постановления администрации Советского района г. Самары № 108 от 3 декабря 1997 г. № 1269 и от 5 октября 1998 г.

Суд также признал выход К*********о Е.В. из состава учредителей ООО НПК «Резерв» на основании его заявления от 15 июля 1997 г. состоявшимся и признал К******а В.А. учредителем ООО НПК «Резерв» в соответствии с уч редительным договором от 10 июня 1996 г. и Уставом общества, зарегистриро ванным постановлением администрации Советского района г. Самары № 863 от 26 июня 1996 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского об ластного суда от 18 сентября 2000 г. решение суда было отменено, и дело на правлено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 12 октября 2000 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2000 г. было отменено, и оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Самары от 24 апреля 2000 г. В надзорной жалобе представителя К*********о Т.В. - адвоката Б***о в*й И.Г., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и по становления президиума областного суда, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 8 июня 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную колле гию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР (ст. 167 ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении кото рых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладыва ется.

В материалах дела не имеется сведений об извещении ответчицы К**д р*****о Т.В. о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, одна ко, в нарушение требований закона, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, до пустив тем самым нарушение процессуальных прав К*********о Т.В. Она бы ла лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять необ ходимые доказательства и давать пояснения по существу спора.

Ссылка в постановлении президиума Самарского областного суда на то, что о дне слушания дела в суде 24 апреля 2000 г. была извещена представитель К*********о Т.В. - П******о С.Г., и что ни К*********о Т.В., ни ее предста витель не просили отложить судебное разбирательство, не может быть призна на обоснованной, поскольку в силу ст. 106 ГПК РСФСР (ст. 113 ГПК РФ) о дне слушания дела в суде должны быть извещены и лица, участвующие в деле, и их представители.

Из материалов дела также видно, что К*********о Т.В. 24 апреля 2000 г. отменила доверенность, выданную ею 30 марта 2000 г. на имя П******о С.Г. на представление ее интересов в судебных органах (л.д.117).

Кроме того, суд, признавая решение общего собрания участников обще ства от 15 июля 1997 г. недействительным и указывая на то, что доля К****а т***о Е.В. перешла к обществу, сослался на Закон РФ «Об обществах с ограни ченной ответственностью», который введен в действие с 1 марта 1998 г. и на момент проведения указанного собрания не действовал.

На допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права указано в определении суда кассаци онной инстанции, которая пришла к правильным выводам о незаконности вы несенного по данному делу решения, о наличии оснований для его отмены и о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстан ции. У президиума Самарского областного суда отсутствовали основания для отмены определения суда кассационной инстанции, в связи с чем постановление от 12 октября 2000 г. с оставлением в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2000 г. На основании, ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, постановление Самарского областного суда от 12 октября 2000 г. отменить. Оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2000 г.

определила:

Судьи Председательствующий