Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1503-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*********а Р***а Х*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Х.Д*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Р.Х.Д********в оспаривает конституционность части первой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования юридического лица (банка) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р.Х.Д*********у о взыскании задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, решение суда первой инстанции было изменено: увеличена сумма, подлежащая взысканию. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Р.Х.Д*********а, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам признавать надлежащим уведомление лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы. Кроме того, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 113 ГПК Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть первая). Исходя из указанного законоположения, независимо от того, какой из способов извещения или вызова участников судопроизводства применяется судом, он должен обеспечивать достоверную фиксацию фактов передачи сообщения и его вручения адресату.

Гарантиями права на участие в судебном разбирательстве выступают закрепленная частью второй статьи 167 ГПК Российской Федерации обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также обязанность вышестоящих судов в любом случае отменить решение суда при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части четвертой статьи 330 и пункт 2 части четвертой статьи 3797 данного Кодекса).

Таким образом, часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле которого судами было установлено, что Р.Х.Д********в не оспаривал факта его заблаговременного извещения по телефону о времени и месте судебного заседания, а также представил в суд первой инстанции письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оценка же правомерности выводов судов, в том числе о надлежащем извещении заявителя о судебном заседании, а равно и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*********а Р***а Х*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1503-О