Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 5-КГ18-172

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело5-КГ18-172 определение г. Москва 16 октября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Романовского СВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего К* «Инвестиционный Союз» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А*****н М****э И*******е о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе А*****н М.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения А*****н М.И., её представителей по доверенности А******а С.Г., С********а А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : коммерческий банк «Инвестиционный Союз» (далее - Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на которую возложены функции конкурсного управляющего Банком, признанным несостоятельным (банкротом), обратился в суд с иском к А*****н М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 162 500, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 401, 47 руб., расходов на уплату государственной пошлины. Решением Коптевского районного суда г.

Москвы от 30 ноября 2016 г. иск удовлетворён. С А*****н М.И. в пользу Банка взысканы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда задолженность по основному долгу в размере 112 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 961, 67 долларов США, расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 959, 51 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А*****н М.И. - без удовлетворения. А*****н М.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 17 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела. Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил А*****н М.И. кредит в размере долларов США, заключён, денежная сумма ответчику выдана, А*****н М.И. выплатила проценты за пользование суммой кредита за май 2015 года. Эти обстоятельства в отсутствие подлинника кредитного договора подтверждаются расходным кассовым ордером, выписками из лицевого счета, которые ответчиком не оспорены. Кроме того, рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд указал, что последняя была извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд вызывалась неоднократно.

Довод А*****н М.И. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что о рассматриваемом споре А*****н М.И., согласно её пояснениям, узнала от супруга, но явиться в судебное заседание не смогла по субъективным причинам. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, указывая, что объективные причины, препятствовавшие её проведению в суде первой инстанции, отсутствовали. С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу части 1 статьи 115 данного кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статья 167 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об из извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что данные об извещении А*****н М.И. о досудебной подготовке дела, назначенной на 29 августа 2016 г., с вручением ей копии искового заявления отсутствуют. Извещение о судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2016 г., отправлено ответчику 6 сентября 2016 г., в орган почтовой связи по месту жительства последней оно доставлено 14 сентября 2016 г., то есть после проведения судебного заседания. Почтовая корреспонденция возвращена в районный суд 24 сентября 2016 г. без вручения адресату по причине её отсутствия дома.

Данные об извещении А*****н М.И. о судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2016 г., в материалах дела отсутствуют. Извещение о рассмотрении дела 6 октября 2016 г., отправленное районным судом 5 октября 2016 г., вручено адресату 10 октября 2016 г., то есть после проведения судебного заседания. Извещение о судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2016 г., в орган почтовой связи по месту жительства ответчика доставлено 12 октября 2016 г. Почтовая корреспонденция возвращена в районный суд без вручения адресату по причине её отсутствия. На судебное разбирательство, назначенное на 30 ноября 2016 г., А*****н М.И. не явилась.

Данные о том, направлялось ли извещение ответчику, по какому адресу и когда, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым индентификатором № 12571704259810, однако такого почтового отправления в материалах не имеется, выписка из реестра отправлений с таким номером отсутствует, адрес не указан, содержание не известно (л.д. 139). При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 30 ноября 2016 г., не может быть признан правильным.

Не свидетельствуют об извещении ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и объяснения ответчика, данные ею в суде апелляционной инстанции, так как в этих объяснениях нет сведений о том, что А*****н М.И. было известно о рассмотрении дела 30 ноября 2016 г. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 57 указанного выше кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из материалов дела следует, что Банк не представил в суд подлинник либо копию кредитного договора, заявление на получение кредита, при этом в апелляционной жалобе А*****н М.И. указывала на то, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, проценты за пользование кредитом не платила, подпись на оспариваемом расходном кассовом ордере выполнена не ею, и заявляла ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы по делу.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения А*****н М.И. подписи на расходном кассовом ордере, и с учётом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствовали, не может быть признан правомерным. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что суды первой и апелляционной инстанций воспрепятствовали ответчику в реализации его процессуальных прав, чем нарушили принципы состязательности и равноправия сторон. Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского судаЪт 24 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи