Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 18-КГ17-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ17-95 определение г. Москва 29 августа 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации М* г. Краснодар к К*****у Д В о сносе самовольно возведённого строения, по встречному иску К*****а Д В , Г*****о С В , З*******а С В и других (всего 100 истцов) к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности, по кассационной жалобе У***а В.Н., К********а СИ., Ж*******а А.А., И*********й ЕВ., П*******й П.А., Ч********й Я.А., Ч**а Р.В., М*********а В.А., Г*******й М.В., Т******й Л.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя Ч********й Я.А., Ч**а Р.В. - Ц******й МБ., представителя Ж*******а А.А., Т******й Л.К. - Л******а ГА.; К*****а Д.В.; З*******а СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации МО г. Краснодар - Б*******о П. А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : администрация М* г.

Краснодар обратилась в суд с иском к К*****у Д.В. о сносе самовольного строения площадью 1 377 кв.м, расположенного по адресу: округ, , почтовое отделение № . В обоснование заявленных требований указала, что строительство объекта недвижимости осуществляется с отклонением от выданных разрешительных документов, а также с существенными нарушениями градостроительных норм. К****в Д.В., Г*****о СВ. и другие обратились к администрации МО г. Краснодар со встречным иском о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2015 г. в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар отказано, встречный иск К*****а Д.В., Г*****о СВ. и других удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. администрации М* г.

Краснодар восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2016 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2015 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск администрации МО г. Краснодар удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе У***а В.Н., К********а СИ., Ж*******а А.А., И*********й ЕВ., П*******й П.А., Ч********й Я.А., Ч**а Р.В., М*********а В.А., Г*******й М.В., Т******й Л.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 13 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Рассмотрение дела по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодар было назначено в Краснодарском краевом суде на 7 июня 2016 г.

Материалы дела содержат расписку от 12 мая 2016 г., выданную представителем К*****а Д.В. - К********й А.А., об ознакомлении со временем и местом рассмотрения дела по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодар (т. 11, л.д. 347). В материалах дела имеется также уведомление, адресованное администрации МО г. Краснодар и К*****у Д.В., о рассмотрении дела 7 июня 2016 г. по апелляционной жалобе на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2015 г. (т.1, л.д. 348). В протоколе судебного заседания от 7 июня 2016 г. указано, что в судебное заседание явилась только К*******а А.А., при этом судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (т. 11, л.д. 350).

Между тем информации о надлежащем извещении истцов по встречному иску о времени и месте судебного разбирательства, направлении им для ознакомления копии апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется. Каких-либо данных о том, что К*******а А.А. извещалась как представитель истцов по встречному иску, материалы дела также не содержат. Таким образом, учитывая, что право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, суд апелляционной инстанции лишил одну из сторон (истцов по встречному иску) такого права, проигнорировал закрепленный в законе принцип справедливого судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что К****в Д.В. на основании договора куплипродажи от 25 ноября 2014 г. является собственником земельного участка общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: , почтовое отделение № , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2014 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации М* г. Краснодар К*****у Д.В. выдано разрешение на строительство капитального объекта «Малоэтажный многоквартирный 3-этажный 3-секционный жилой дом» на земельном участке, расположенным по адресу: , почтовое отделение № . Между ЖСК «Меридиан» и истцами по встречному иску были заключены договоры об участии в ЖСК «Меридиан». Предметом договоров является участие в деятельности Кооператива по строительству жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: , почтовое отделение № .

Истцы выполнили обязательства по договорам и полностью оплатили суммы за квартиры, а также обособленные нежилые помещения, что подтверждается приходнокассовыми ордерами и платёжными поручениями, в связи с чем был возведён многоквартирный жилой дом этажностью - 7, в том числе надземных - 6 этажей и подземный - 1, количество [адрес скрыт], количество обособленных нежилых помещений 14, площадь здания 8226,1 кв.м. Из материалов дела следует, что по ходатайству К*****а Д.В. для выяснения вопроса о том, соответствует ли построенный многоквартирный жилой дом действующим требованиям СниП, СанПиН, экологическим и градостроительным нормам и нормам пожарной безопасности; угрожает ли жизни и здоровью граждан; имеется ли техническая возможность подключения к сетям водопровода, электроснабжения, газопровода и канализации судом первой инстанции была назначена судебная строительнотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кубань-Эксперт» от 20 августа 2015 г. шестиэтажный многоквартирный жилой дом 2015 года постройки, расположенный по адресу: , почтовое отделение № , соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиями и нормами пожарной безопасности, экологическими и градостроительными нормами, предъявляемыми для данной категории строений. Жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан. Имеется техническая возможность подключения объекта недвижимости к сетям электроснабжения, газопровода. Площадь земельного участка соответствует площади, необходимой для эксплуатации данного вида объектов в соответствии с действующими требованиями С*иП. Отказывая в удовлетворении иска администрации МО г.

Краснодар о сносе возведённого строения и удовлетворяя встречные исковые требования К*****а Д.В., Г*****о СВ. и других о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены все предусмотренные законом условия, при которых дом может быть сохранён. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования администрации МО г. Краснодар о сносе самовольно возведённого строения, отказав во встречном иске. При этом исходил из того, что шестиэтажный многоквартирный жилой дом возведён без необходимых разрешений, с нарушением правил землепользования и застройки для данной территориальной зоны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведённых выше обстоятельств сохранить постройку. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, соответствует ли многоквартирный дом целевому назначению и разрешённому использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки г. Краснодар, соответствует ли объект недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц. Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил соответствующую экспертизу. Указанное заключение эксперта было положено в основу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар отказано.

Согласно статье 86 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Эти требования действующего гражданско-процессуального законодательства были нарушены. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о сносе многоквартирного дом, не указал доводы, по которым отверг заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Кроме того, не указано судом апелляционной инстанции на каком основании он пришёл к выводу о необходимости сноса строения полностью, при наличии разрешения на возведение трёх этажей, и не поставил на обсуждение вопрос о возможности частичного демонтажа верхних этажей.

Не учтено судом апелляционной инстанции, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, также следующее. В пункте 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешённые и вспомогательные виды разрешённого использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешённого использования и правила застройки, а также предельные параметры земельных участков и разрешённого строительства в г. Краснодаре изложены в решении городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. (в редакции от 20 ноября 2014 г.) № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар». Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на котором возведён объект капитального строительства, расположен в территориальной зоне г. Краснодара «Ж.З» - зона застройки среднеэтажными жилыми домами, где допускается максимальное количество надземных этажей 8 (п. 1.4.4. «Предельные параметры земельных участков и разрешённого строительства»).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для признания возведённого строительного объекта самовольным строением, подлежащим сносу, сделан без надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи