Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2326-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******й Т*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 33, 67, 167, 3907 и 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.В******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.В.В******я оспаривает конституционность статей 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд», 67 «Оценка доказательств», 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из представленных материалов, Т.В.В******я обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о признании завещания недействительным. В ходе судебного разбирательства она заявила дополнительное требование о признании права собственности на наследство, включающее в себя объект недвижимого имущества. Ходатайство Т.В.В******й об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе было отклонено как не содержащее уважительных причин для такого процессуального действия суда. Решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении данных исковых требований.

По мнению заявительницы: статья 33 ГПК Российской Федерации исключает передачу дела по подсудности после изменения предмета иска посредством заявления нового требования о признании права собственности на объект недвижимости, на которое распространяются правила того же Кодекса об исключительной подсудности, в суд по месту нахождения такого объекта; статья 67 того же Кодекса допускает отказ в приобщении в качестве доказательства по делу рецензии на заключение эксперта по формальным основаниям, что исключает оценку указанного заключения в совокупности с такой рецензией; статья 167 данного Кодекса допускает рассмотрение дела в отсутствие стороны, заявившей ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки на судебное заседание по уважительной причине, без надлежащей оценки судом уважительности причин неявки, исключая тем самым реальную возможность участия такой стороны в процессе по ее делу; статьи 3907 и 39014 того же Кодекса допускают отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и тем самым препятствуют устранению допущенных в деле нарушений конституционных гарантий судебной защиты, законного суда и состязательности; пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» в нарушение правил Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности допускает рассмотрение спора о праве на объект недвижимости в суде не по месту нахождения такого объекта. В связи с этим заявительница считает, что оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 33 ГПК Российской Федерации, закрепляющая в том числе обязанность суда разрешить по существу принятое им к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть первая), направлена на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 188-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в конкретном деле, в ходе которого судами было установлено, что сторона истца не ходатайствовала о передаче дела в другой суд, притом что она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (что ею не оспаривалось) и ее заявление об отложении судебного разбирательства было признано необоснованным. Что касается иных оспоренных законоположений, то предоставление статьей 67 ГПК Российской Федерации суду полномочий по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в данном случае выступают предусмотренные упомянутым Кодексом обязанность суда указать в решении выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть четвертая статьи 67 и пункт 2 части четвертой статьи 198), а также процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, к числу которых, в частности, отнесено нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 и часть первая статьи 3797).

Таким образом, статья 67 ГПК Российской Федерации, не регулирующая процедуру собирания доказательств, как сама по себе, так и с учетом иных предписаний данного Кодекса призвана обеспечить реализацию права на судебную защиту. Статья 167 ГПК Российской Федерации предполагает, что уважительность причин неявки в судебное заседание определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти: лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Проверка правильности сделанных в ходе судебного разбирательства выводов суда о необоснованности заявления участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства осуществляется вышестоящими судами по его жалобе.

Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу: в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей.

Вместе с тем законоположения, регламентирующие указанную процедуру, в том числе статья 39014 данного Кодекса, устанавливающая, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допускают произвольного отказа в рассмотрении кассационной жалобы, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.

Эти положения призваны обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, а также способствовать окончательному разрешению гражданских дел, что соотносится с предусмотренными статьей 2 указанного Кодекса задачами гражданского судопроизводства.

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права Т.В.В******й. постановление же Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акт толкования закона не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пункт 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******й Т*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2326-О