Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2014 № 11-АПГ14-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение Дело№11-АПП4-5 г. Москва 3 0 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А. судей Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е. при секретаре Г******й С*. рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску С******а И Ф к Казанскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе С******а И.Ф. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя истца Н******а Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Ш***********й А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******а Е.И., полагавшего судебное постановление оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : С*****в И.Ф. с 1 сентября 2000 года являлся сотрудником полиции и занимал должность линейного отдела полиции Набережные Челны Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. 3 июня 2013 года в Казанское линейное управление поступил рапорт начальника ЛОП Набережные Челны полковника полиции М*********а М.Л., содержащий сведения о совершении С*******м И.Ф. действий, направленных на воспрепятствование оперативно-розыскной деятельности путем использования информации конфиденциального характера (служебной тайны), ставшей известной ему в связи с занимаемой должностью.

Заключением служебной проверки от 2 августа 2013 года установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что 27 мая 2013 года С*****в И.Ф. в ходе телефонного разговора предупредил организатора преступной группы Ф******а М.В. о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях сотрудниками ЛОП Набережные Челны.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника отдела по работе с личным составом Казанского ЛУ МВД России от 5 августа 2013 года № 628 л/с С*****в И.Ф. уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С*****в И.Ф. обратился в суд с иском к Казанскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении из полиции от 5 августа 2013 года № 628 л/с, восстановлении на службе в должности линейного отдела полиции Набережные Челны Казанского ЛУ МВД России на транспорте, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., мотивируя свои требования тем, что увольнение является незаконным, поскольку каких-либо действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, причин, послуживших основанием для увольнения, ему приведено не было, осуществлял свою деятельность в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Ответчик иск не признал. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований С******а И.Ф. отказано. В апелляционной жалобе С*****в И.Ф. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части третьей статьи 167 частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, заключением служебной проверки от 2 августа 2013 года установлено, что 3 июня 2013 года в Казанское линейное управление поступил рапорт начальника ЛОП Набережные Челны полковника полиции М*********а М.Л., содержащий сведения о совершении С*******м И.Ф. действий, направленных на воспрепятствование оперативно-розыскной деятельности путем использования информации конфиденциального характера (служебной тайны), ставшей известной ему в связи с занимаемой должностью. При проведении оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что 27 мая 2013 года С*****в И.Ф. в ходе телефонного разговора предупредил организатора преступной группы Ф******а М.В. о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях сотрудниками ЛОП Набережные Челны.

Так С*****в И.Ф., обладая служебной информацией о проводимых сотрудниками ЛОП оперативно-розыскных мероприятиях, информировал Ф******а М.В. о возможности выезда или невыезда оперативной группы на объекты железнодорожного транспорта. Данные сведения подтверждаются также рапортами сотрудников ЛОП Ф******а Р.Р., Ш*********а И.М. и Б********а А.И. и истцом не опровергнуты.

Таким образом, С*****в И.Ф. осознанно, обладая служебной информацией о возможной причастности Ф******а М.В. к совершению хищений дизельного топлива, сообщал ему о проводимых сотрудниками ЛОП Набережные Челны в отношении него (Ф******а М.В.) оперативно-розыскных мероприятий, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок и порядок увольнения ответчиком соблюдены. Апелляционная жалоба истца данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С******а И.Ф. - без удовлетворения.