Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 375-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 113, частями первой и второй статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.С*****н оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 113 (в жалобе ошибочно именуемых пунктами 1 и 2 данной статьи) «Судебные извещения и вызовы», частей первой и второй статьи 114 (в жалобе ошибочно именуемых пунктами 1 и 2 данной статьи) «Содержание судебных повесток и иных судебных извещений» ГПК Российской Федерации. Как следует их представленных материалов, по результатам судебного заседания, проведенного в отсутствие С.В.С******а, решением мирового судьи ему было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Ч. о возмещении материального ущерба. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение мирового судьи без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3), поскольку, допуская извещение граждан о дате и времени судебного заседания телефонограммой, а не судебной повесткой, направленной им по почте, лишают таких граждан возможности защищать свои права в судебном заседании. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 113 ГПК Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются, в том числе о времени и месте судебного заседания, или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из данного законоположения, независимо от того, какой из способов извещения или вызова участников судопроизводства применяется судом, он должен обеспечивать достоверную фиксацию фактов передачи сообщения и его вручения адресату.

Гарантиями права на участие в судебном разбирательстве выступают закрепленная частью второй статьи 167 ГПК Российской Федерации обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также обязанность вышестоящих судов в любом случае отменить решение суда при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 части четвертой статьи 330 и пункт 2 части четвертой статьи 3797 данного Кодекса).

Таким образом, положения статьи 113 ГПК Российской Федерации, как и положения статьи 114 данного Кодекса, устанавливающие требования к содержанию судебных повесток и иных судебных извещений, способствуют реализации таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, и – с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о том, что право на судебную защиту не предполагает произвольного выбора гражданином по своему усмотрению любых ее способов и процедур, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.В.С******а.

Оценка же правомерности выводов судов, в том числе о надлежащем извещении заявителя о судебном заседании, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 375-О