Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2182-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д******о Л****и П******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 53, 54, 67, 86 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П.Д******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.П.Д******о оспаривает конституционность статей 199 «Применение исковой давности» и 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации, а также статей 53 «Оформление и подтверждение полномочий представителя», 54 «Полномочия представителя», 67 «Оценка доказательств», 86 «заключение эксперта» и 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Л.П.Д******о к гражданину Д. о признании недействительной сделки по передаче ему гражданином Е. (умершим супругом заявительницы) денежных средств в целях реализации проекта анимационного сериала, а также о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В связи с доводом Л.П.Д******о о том, что Е. на момент совершения оспариваемой сделки не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой экспертам не удалось однозначно ответить на поставленный перед ними вопрос в связи с недостаточностью имевшихся у них данных. С учетом этого суды признали соответствующее основание для признания сделки недействительной недоказанным заявительницей и, кроме того, применили последствия пропуска ею срока исковой давности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Л.П.Д******о для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 35, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку: статьи 199 и 200 ГК Российской Федерации позволяют произвольно применять к требованию о взыскании денежных средств срок исковой давности по требованию о возврате недвижимого имущества, а также определять момент начала течения срока исковой давности днем, в который истец объективно не мог узнать о нарушении своего права ответчиком; статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации позволяют судам произвольно устанавливать, что гражданин в момент совершения сделки был полностью здоровым, на основании вывода экспертов о невозможности дать определенный ответ на этот вопрос, интерпретируя неустранимые сомнения в способности гражданина в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими в пользу недобросовестных лиц; остальные оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют судье произвольно отказывать в допуске к рассмотрению дела представителя лица, участвующего в деле, – адвоката, действующего на основании нотариальной доверенности, под предлогом отсутствия у него ордера, а также с целью сокрытия данного нарушения уничтожать имеющиеся в материалах дела документы и фальсифицировать протоколы судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 года № 2567-О, от 25 ноября 2020 года № 2798-О, от 31 октября 2023 года № 2852-О и др.). С учетом этого оспариваемые статьи 199 и 200 ГК Российской Федерации, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушившие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Л.П.Д******о, в удовлетворении иска которой суды отказали не только по мотиву пропуска ею срока исковой давности, но и ввиду признания этого иска необоснованным по существу.

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации). Соответственно, статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации, не допускающие произвольной оценки судами экспертных заключений, в том числе в контексте принципа состязательности, возлагающего на истца последствия недоказанности обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть первая статьи 56 того же Кодекса), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Статьи 53, 54 и 167 ГПК Российской Федерации, регламентирующие оформление и подтверждение полномочий представителя, определяющие состав данных полномочий, а также последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, прямо предусматривают возможность выражения полномочий представителя, в том числе адвоката, в выданной и оформленной в соответствии с законом доверенности (часть первая статьи 53).

Само по себе содержащееся в названных статьях правовое регулирование не допускает произвольного отказа представителю лица, участвующего в деле, в допуске к рассмотрению судом этого дела, равно как и сокрытия процессуальных нарушений и фальсификации протоколов судебных заседаний, а потому не нарушает в указанном в жалобе аспекте конституционных прав Л.П.Д******о, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции в связи с ее доводом о недопуске ее представителя к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что ей была обеспечена возможность дачи объяснений и представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д******о Л****и П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2182-О