Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 202-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***а В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Д***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Д***ц оспаривает конституционность части первой статьи 48 «Ведение дел в суде через представителей» ГПК Российской Федерации, примененной судом при рассмотрении его дела.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, не позволяющее участникам судопроизводства предвидеть в разумных пределах правовые последствия своего поведения, в частности наделения представителя полномочиями по ведению своего дела в суде, и допускающее нарушение судом права доверителя на личное участие в рассмотрении дела в случае участия в нем его представителя, противоречит статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (части 1, 3 и 4), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 71 (пункты «а» и «в») и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 48 ГПК Российской Федерации, предусматривающие, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем наделение представителя полномочиями по ведению дела доверителя в суде не освобождает последнего от обязанности известить суд о причинах его неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации). В случае признания причин неявки лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, уважительными суд откладывает разбирательство дела (часть вторая статьи 167 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что заявитель, как следует из представленных материалов, был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился и не представил доказательств уважительности причин неявки, часть первая статьи 48 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***а В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 202-О