Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 912-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П********й К*****и Ф*******ы и Р*****а В*****я Л******а на нарушение их конституционных прав статьей 54, частью первой статьи 55 и частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан К.Ф.П********й и В.Л.Р*****а вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.Ф.П*******а и гражданин В.Л.Р****н, являющийся ее представителем в гражданском деле, оспаривают конституционность статьи 54 о полномочиях представителя, части первой статьи 55 о доказательствах и части первой статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда ГПК Российской Федерации.

Заявители утверждают, что данные законоположения, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не наделяют представителя стороны по делу правом представлять суду доказательства, в том числе когда доверители не участвуют лично в судебном разбирательстве, и не обязывают суд принять объяснения представителя в качестве доказательств по делу и дать им мотивированную оценку в судебном решении, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 54 ГПК Российской Федерации, наделяющая представителя правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, кроме тех, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, часть первая статьи 55 данного Кодекса, содержащая общие положения о доказательствах в гражданском процессе и закрепляющая источники их получения, а также часть первая статьи 196 этого же Кодекса, обязывающая суд определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают произвольного их применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Доводы, приведенные К.Ф.П********й и В.Л.Р******м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых ими норм.

По существу, заявители выражают несогласие с их толкованием и применением судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела, а также с вынесенными по результатам такого рассмотрения судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, из приложенных к жалобе судебных постановлений не усматривается, что оспариваемые нормы были применены при рассмотрении конкретного дела в отношении В.Л.Р*****а: в гражданских делах он участвовал лишь в качестве представителя, и его личные интересы производством по делу не затрагивались. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан П********й К*****и Ф*******ы и Р*****а В*****я Л******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 912-О-О