Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.03.2010 № 203-В10-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ определение № 203-В10-3 25 марта 2010 года г. Москва Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Королева Л.А., судей Коронца А.Н., Соловьева А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Х*****а В Г на решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 апреля 2009 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части , связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Королева ЛА., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выступление представителя заявителя Х*****а В.Г. - П*****а С.Г., мнение старшего военного прокурора четвертого управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Г*******а А.В., полагавшего необходимым указанные судебные постановления отменить, Военная коллегия установила: Решением Казанского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 апреля 2009 года, Х*****у В.Г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 12 августа 2009 года Х*****у В.Г. отказано в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В надзорной жалобе Х****в В.Г., выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, указывает, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам и по этим основаниям просит их отменить.

При этом в жалобе он подробно излагает обстоятельства дела, анализирует доказательства, которые, по его мнению, привели к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений, а также утверждает, что документы, на основании которых он был представлен к увольнению с военной службы, не соответствуют действительности, поскольку рапорт от 28 февраля 2008 года об увольнении с военной службы по собственному желанию он не подавал, от прохождения военно-врачебной комиссии не отказывался, собеседование с ним не проводилось. В обоснование этого утверждения Х****в В.Г. ссылается на заключение эксперта о том, что указанный рапорт и подпись в нем, а также подписи в листах беседы от его имени выполнены не им. В связи с этим он полагает, что судом необоснованно положены в основу его решения приведенные в нем показания свидетелей и объяснения представителей командования, а также его рапорт от 18 февраля 2008 года, содержание которого не указывает на то, что он просит уволить его по собственному желанию без прохождения военно-врачебной комиссии. Х****в В.Г. в жалобе также обращает внимание на то, что при его увольнении с военной службы командованием был нарушен установленный порядок увольнения военнослужащих и при этом не были предоставлены все полагавшиеся ему отпуска.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 апреля 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункта «з» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

При этом необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно положениям пунктов 12 и 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов, а также соответствующего заключения аттестационной комиссии. Согласно пункту 14 той же статьи Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы.

Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего. При разрешении данного гражданско-правового спора нижестоящие судебные инстанции применили приведенные положения материального закона и на основании их толкования пришли к выводу, что действия воинских должностных лиц, связанные с представлением Х*****а В.Г. к увольнению, а затем и увольнение его с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по его собственному желанию, являются правомерными.

Вместе с тем, по смыслу закона основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по собственному желанию является поданный по команде и подписанный увольняющимся военнослужащим соответствующий рапорт, в котором он выразил желание досрочно уволиться с военной службы и изложил уважительные причины увольнения по этому основанию. Увольняющимся военнослужащим должны быть подписаны и листы проводившихся с ним бесед. Как установлено судом, в основу представления Х*****а В.Г. к увольнению с военной службы по указанному основанию был положен рапорт от его имени, датированный 28 февраля 2008 года и содержащий соответствующую просьбу. В представлении также отмечено, что с Х******м В.Г. проведены необходимые беседы и от прохождения военноврачебной комиссии он отказался.

Однако согласно выводам эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу по поручению суда, указанный рапорт и подпись в нем от имени Х*****а В.Г., а также подписи от имени Х*****а В.Г. в листах о проведении с ним бесед 18 и 29 февраля 2008 года выполнены не Х******м В.Г., а другим лицом. Суд первой инстанций согласился с данным заключением эксперта.

При таких данных применение судами положений пункта 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктов 12, 13 и 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в обоснование выводов о надлежаще выраженном волеизъявлении Х*****а В.Г. уволиться с военной службы досрочно по собственному желанию и о правомерности действий Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части связанных с увольнением заявителя с военной службы, следует признать ошибочным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Х******м В.Г. обжалованы действия воинских должностных лиц - Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части то есть физических, а не юридических лиц. В судебном заседании принимали участие майор юстиции З*******й М.В. и капитан юстиции М*****в Д.Б. Однако из приобщенных к материалам дела доверенностей усматривается, что указанным лицам не поручалось представлять в суде интересы указанных должностных лиц. Из содержания доверенностей следует, что им поручалось представлять интересы юридических лиц - Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России и войсковой части внутренних войск МВД России.

Более того, срок действия доверенности, которой поручалось М******у Д.Б. представлять интересы войсковой части закончился 31 декабря 2008 года, а дело рассмотрено в судебном заседании в феврале 2009 года. Несмотря на это, З*******й М.В. и М*****в Д.Б., вопреки требованиям статей 49, 53 и 54 ГПК РФ, были допущены судом к участию в деле в качестве представителей должностных лиц - Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части неправомерно принимали участие в судебном разбирательстве и представляли доказательства, которые затем были положены судом в основу решения.

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что судами первой и кассационной инстанций при вынесении решения и определения допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении закона, а также нарушения норм процессуального права, которые военная коллегия оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Х*****а В.Г. и расценивает их в силу ст.387 ГПК РФ как основание для отмены указанных судебных постановлений гарнизонного и окружного военных судов.

Таким образом, Военная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а дело, поскольку Военная коллегия сама не может устранить допущенные нарушения, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и решение по делу постановить в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм процессуального и материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386, 387, 388 и п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Надзорную жалобу Х*****а В Г удовлетворить. решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 апреля 2009 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Казанский гарнизонный военный суд. Подлинное за надлежащими подписями Копия верна. Судья Верховного Суда Российской Федерации ЛА. Королев Секретарь Л.В. Лупянникова