Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1497-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*******а С****я А**********а, Б*********й О***и Е********ы и других на нарушение их конституционных прав частями второй и третьей статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.А.А*******а, О.Е.Б*********й и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане С.А.А******в, О.Е.Б********а, В.В.В******в, М.Ю.Г******в, В.М.К******н, Г.В.К****в, И.А.Р*****а, И.В.Т*****а и Г.А.Х*****в оспаривают конституционность частей второй и третьей статьи 49 «Лица, которые могут быть представителями в суде» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, оставлена без движения апелляционная жалоба Г.А.Х******а и его представителей С.А.А*******а, О.Е.Б*********й, В.В.В*******а, М.Ю.Г*******а, В.М.К*******а, Г.В.К*****а, И.А.Р******й и И.В.Т******й. Судом было указано, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у представителей высшего юридического образования.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 33, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не принимать апелляционную (кассационную) жалобу, если участвовавшие в рассмотрении дела судом первой инстанции и подписавшие эту жалобу граждане не имеют высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.

При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем с жалобой представлены лишь постановления судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты.

Кроме того, согласно части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Из представленных же материалов не следует, что С.А.А******в, О.Е.Б********а, В.В.В******в, М.Ю.Г******в, В.М.К******н, Г.В.К****в, И.А.Р*****а и И.В.Т*****а являлись участниками дела, в рамках которого судом рассматривалось заявление Г.А.Х******а о восстановлении утраченного судебного производства, а потому данные материалы не могут расцениваться как подтверждающие применение судом оспариваемых законоположений в их конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*******а С****я А**********а, Б*********й О***и Е********ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1497-О