Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3416-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*******а С****я А**********а, В*******а В*******а В***********а и других на нарушение их конституционных прав частями второй и третьей статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.А.А*******а, В.В.В*******а и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане С.А.А******в, В.В.В******в, С.В.Д*******о, П.В.Ж*****а, Р.В.К*******в, В.М.К******н, Г.В.К****в, А.С.Л****к, Д.И.М********о, В.Н.М******в, Д.А.П*******в, В.С.П*******в, А.Н.Р****а, В.Г.С*****о и Г.А.Х*****в оспаривают конституционность частей второй и третьей статьи 49 «Лица, которые могут быть представителями в суде» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы С.А.А*******а и его представителей Г.В.К*****а и Г.А.Х******а, оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым с С.А.А*******а взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; апелляционная жалоба других представителей С.А.А*******а (В.В.В*******а, С.В.Д*******о, П.В.Ж******й, Р.В.К********а, В.М.К*******а, А.С.Л*****а, Д.И.М********о, В.Н.М*******а, Д.А.П********а, В.С.П********а, А.Н.Р****и и В.Г.С*****о) оставлена без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у этих представителей высшего юридического образования.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 33, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не принимать апелляционную (кассационную) жалобу, если участвовавшие в рассмотрении дела судом первой инстанции и подписавшие эту жалобу граждане не имеют высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.

При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем с жалобой представлено лишь апелляционное определение, что не подтверждает исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты.

Кроме того, согласно части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Из представленных же материалов не следует, что В.В.В******в, С.В.Д*******о, П.В.Ж*****а, Р.В.К*******в, В.М.К******н, Г.В.К****в, А.С.Л****к, Д.И.М********о, В.Н.М******в, Д.А.П*******в, В.С.П*******в, А.Н.Р****а, В.Г.С*****о или Г.А.Х*****в являлись сторонами дела, в рамках которого судом рассматривались исковые требования к С.А.А*******у, а потому данные материалы не могут расцениваться как подтверждающие применение судом оспариваемых законоположений в их конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*******а С****я А**********а, В*******а В*******а В***********а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3416-О