Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 956-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч***********й М****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 8 статьи 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Ч***********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка М.В.Ч**********а оспаривает конституционность пункта 5 части 8 статьи 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, среди прочего, отказано в удовлетворении исковых требований М.В.Ч***********й о возврате неосновательного обогащения и о передаче технической документации, предъявленных к управляющей организации в интересах всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, с указанием на то, что заявительница не уполномочена на выступление в суде от имени данной группы лиц.

При этом, установив, что М.В.Ч**********а входит в совет многоквартирного дома, который коллегиально осуществляет полномочия председателя совета многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме, суд отметил, что заявительницей не представлена надлежащим образом оформленная доверенность и что закон не предусматривает возможности удостоверения выданных гражданам доверенностей решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и коллегиального осуществления полномочий председателя совета многоквартирного дома. С этими выводами согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 7, 17, 35 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет выступать в суде представителем собственников помещений в многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным домом, одному из таких собственников, который не является председателем совета многоквартирного дома, но наделен необходимыми полномочиями решением общего собрания собственников помещений в данном [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет председателю совета многоквартирного дома на основании выданных ему доверенностей представлять в суде интересы собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, и тем самым воспроизводит применительно к указанным случаям общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 48 и часть первая статьи 53 ГПК Российской Федерации).

Не исключая возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), оспариваемое положение не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права М.В.Ч***********й. Разрешение же вопроса о том, было ли лицо наделено в конкретном деле полномочиями представителя, в том числе решением собрания, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч***********й М****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 956-О