Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2004 № 9ПВ04

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «21» июля 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева B.M., членов Президиума - Радченко В.И., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова P.M., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А. рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова B.M. об отмене решения и определе ния Енисейского районного суда Красноярского края от 23.04.2003 г. дело по иску ЗАО «Разрез Степной» к ООО «Разрез Степной», Щ****у Ю.С., С***к H.A., В*********у Б.Н. об исключении из числа участников ООО «Разрез Степной».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил :

22.04.2003 г. ЗАО «Разрез Степной» обратилось в Енисейский район ный суд Красноярского края с иском к ООО «Разрез Степной» (находится в г.Черногорске Республики Хакасия), Щ****у Ю.С. (проживает в [адрес скрыт]), С***к H.A. (проживает в [адрес скрыт]), В*********у Б.Н. (место проживания не установлено) об исключении из числа участников ООО «Разрез Степ ной».

В обоснование иска указано, что 25.04.2002 г. на внеочередном собра нии акционеров ЗАО «Разрез Степной» было принято решение об участии ЗАО «Разрез Степной» в холдинговой компании путем учреждения не скольких дочерних предприятий со ЮО-% долей ЗАО «Разрез Степной» в уставных капиталах. В число этих предприятий вошло и ООО «Разрез Степ ной» с уставным капиталом в 2.000 000 рублей.

Однако бывший генеральный директор ЗАО «Разрез Степной» Щ***в Ю.С., которому поручили подготовку учредительных документов и органи зацию деятельности создаваемых предприятий, выйдя за пределы предос тавленных ему полномочий, заключил от имени ЗАО «Разрез Степной» уч редительный договор, по которому соучредителем создаваемого ООО «Раз рез Степной» выступил сам Щ***в Ю.С., внесший рублей (что со ответствует 190 долям в уставном капитале), а доля ЗАО «Разрез Степной» составила 200 долей (2 млн. рублей).

25.03.2003 г. на незаконном внеочередном собрании учредителей 000 «Разрез Степной» было принято решение о продаже 5 долей уставного ка питала третьему лицу - С***к H.A.

Полагая, что такие действия противоречат п. 18 ч.1 и ч.2 ст.48 Ф**е рального закона «Об акционерных обществах», ЗАО «Разрез Степной» об ратилась в суд с данным иском.

Помимо этого, указало, что исполняющий обязанности генерального директора ООО «Разрез Степной» В********й Б.Н. отказался вносить в по вестку дня внеочередного общего собрания ООО «Разрез Степной» вопрос об исключении Щ****а Ю.С. и С***к H.A. из числа участников общества. В связи с этим истец просил: исключить из состава участников ООО «Разрез Степной» Щ****а Ю.С. и С***к H.A. обязать ООО «Разрез Степной» передать ЗАО «Разрез Степной» 195 долей в уставном капитале, принадлежащих исключаемым Щ****у Ю.С. и С***к H.A., обязав исполняющего обязанности генерального директора 000 «Разрез Степной» В*********о Б.Н. обеспечить передачу этих долей, обязать межрайонную инспекцию МНС РФ № 3 по Республике Хака сия зарегистрировать соответствующие изменения в учредительный договор о создании и в Устав ООО «Разрез Степной» о передаче долей и изменениях в составе учредителей.

Также истец просил обратить решение к немедленному исполнению. Из протокола судебного заседания следует, что представитель ООО «Разрез Степной» исковые требования признал.

Иные стороны или их представители в судебном заседании не участ вовали.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 23.04.2003 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, опреде лением того же суда от 23.04.2003 г. решение обращено к немедленному ис полнению.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Россий ской Федерации Жуйкова В.М., внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по сле дующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при принятии иска ЗАО «Раз рез Степной» к производству Енисейского районного суда Красноярского края и при рассмотрении его судом были грубо нарушены нормы процессу ального права, регламентирующие прием искового заявления, назначение дела к судебному разбирательству, порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также положения процессу ального закона о подведомственности гражданских дел.

Из искового заявления и имеющегося на нем штампа районного суда о поступлении (л.д.З) видно, что заявление поступило в Енисейский районный суд 22.04.2003 г.

Государственная пошлина уплачена 23.04.2003 г., что видно из кви танции (л.д.2).

В связи с этим очевидно, что судья не мог выносить имеющиеся в деле определения: от 11.03.2003 г. о вызове сторон на беседу 26.03.2003 г., от 26.03.2003 г. о назначении судебного заседания на 23.04.2003г., так как по ложениями Инструкции о делопроизводстве в районном суде предусмотрена регистрация поступающих заявлений в день их поступления в суд, а не за день до назначенного судебного заседания.

В соответствии со ст. 131 ч.4 ГПК РФ исковое заявление подписывает ся истцом или его представителем при наличии у него полномочий на под писание заявления и предъявление его в суд. По смыслу той же нормы иско вое заявление от имени юридического лица должно иметь в качестве необ ходимых реквизитов печать и штамп организации.

Исковое заявление от имени ЗАО «Разрез Степной» подписано Д.В.С*****м с указанием на его должность - генеральный директор. Однако в деле не имеется каких-либо данных, подтверждающих, что Д.В.С***в дей ствительно является генеральным директором ЗАО.

Само исковое заявление не содержит ни штампа, ни печати истца - ЗАО «Разрез Степной».

Таким образом, еще при принятии заявления к производству необхо димо было решить вопрос об оставлении его без движения. Тем не менее исковое заявление было принято и разрешено по существу.

Также при приеме данного иска было видно, что данный спор непод суден Енисейскому районному суду Красноярского края.

Из ст.28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суде по месту жи тельства ответчика или месту нахождения организации.

Ни одна из сторон по делу, кроме ответчика В*********о Б.Н., не ука зана находящейся или проживающей в [адрес скрыт].

Место жительства В*********о Б.Н. указано на основании имеющего ся в деле договора аренды жилья, заключенного между В********м Б.Н. и П******й ЭЛ. 01.03.2003 г.

Вместе с исковым заявлением этот документ в суд не подавался, из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы кто-либо просил приобщить его к делу. Отметок налоговых органов о регистрации данный договор не имеет.

Сам адрес якобы проживания В*********о Б.Н. в Енисейском районе в исковом заявлении явно исправлен после его составления.

Из указанного следует сделать вывод об искусственно созданной под судности спора именно Енисейскому районному суду.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их ор ганы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им, либо представители.

Из ст. 53 ГПК РФ следует, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Эти положения закона при рассмотрении спора судом не учтены. В протоколе судебного заседания указано, что в заседании участвова ли представитель истца ЗАО «Разрез Степной» и представитель ответчика ООО «Разрез Степной».

Однако в деле не имеется ни одной доверенности ни от одного физи ческого или юридического лица на представление интересов при рассмотре нии данного иска в суде.

Из протокола вообще неясно, кто конкретно участвовал в судебном заседании.

В соответствии со ст.362 ч.1 п.4, ст.364 ч.2 п.2, ст.387 ГПК РФ сущест венным нарушением, влекущим отмену судебного решения является рас смотрение дела судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания.

Никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении сторон, материалы дела не содержат.

Помимо изложенного, следует указать на следующее.

Истец обратился в суд с иском об исключении из числа участников об щества с ограниченной ответственностью и перераспределении долей в ус тавном капитале общества, принадлежащих ответчикам Щ****у Ю.С. и С***к H.A., а также с требованием к исполняющему обязанности генераль ного директора ООО «Разрез Степной» В*********у Б.Н. обеспечить пере дачу долей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.ЗЗ Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками товариществ и обществ, вытекающим из деятельности обществ, за исключе нием трудовых споров.

Поэтому предъявленные ЗАО «Разрез Степной» исковые требования суду общей юрисдикции нельзя было принимать к рассмотрению и разре шать данный спор по существу.

Исходя из указанного, решение и определение суда нельзя считать за конными.

Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений дело в соответствии с ч. 1 ст.445 ГПК РФ под лежит передаче на разрешение Енисейского районного суда в качестве суда первой инстанции.

На основании ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации решение и определение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2003 года по делу по иску ЗАО «Разрез Степной» к ООО «Разрез Степной», Щ****у Ю.С, С***к Н.А., В*********у Б.Н. об исклю чении из числа участников ООО «Разрез Степной» отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений передать дело на разрешение Енисейского районного суда Красноярского края в качестве суда первой инстанции. Председатель В.М. Лебедев

определил :

E.B. К******а