Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2478-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Н*****и Д********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, частью пятой статьи 61, абзацем вторым части четвертой1 статьи 198 и статьей 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Д.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.Д.К******а оспаривает конституционность части третьей статьи 48 «Отказ в совершении нотариального действия» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также части пятой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», абзаца второго части четвертой1 статьи 198 «Содержание решения суда» и статьи 311 «Рассмотрение заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения которого не установили суды апелляционной и кассационной инстанций, поданное с пропуском установленного законом срока заявление Н.Д.К*******й об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество было оставлено без удовлетворения в связи, в частности, с отсутствием доказательств принадлежности этого имущества наследодателю на момент смерти. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по данному делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда.

По мнению Н.Д.К*******й, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 3 и 4), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой: часть третья статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате позволяет нотариусу выносить постановление об отказе в совершении нотариального действия по своему желанию в отсутствие выраженной каким-либо способом просьбы наследника о его вынесении и не предполагает согласования нотариусом и наследником порядка получения последним данного постановления; часть пятая статьи 61 ГПК Российской Федерации позволяет суду не учитывать обстоятельства, установленные в судебном решении по другому делу, если они противоречат обстоятельствам, которые были подтверждены нотариусом при совершении нотариального действия; абзац второй части четвертой1 статьи 198 данного Кодекса допускает указание в мотивировочной части решения суда по заявлению об оспаривании отказа в совершении нотариального действия на пропуск срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления в ситуации, когда данное заявление было принято судом к рассмотрению и рассмотрено им по существу; статья 311 того же Кодекса позволяет суду рассматривать дело и выносить решение в отсутствие неявившегося в судебные заседания нотариуса и без ознакомления заявителя с оригиналами документов, на основании которых нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы части пятой статьи 61 ГПК Российской Федерации, а также абзаца второго части четвертой1 статьи 198 данного Кодекса, который подлежит применению в случае отказа в удовлетворении заявления только в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока на обращение в суд и не исключает отражения данных обстоятельств в мотивировочной части решения в иных случаях (с учетом, в частности, положений части четвертой той же статьи, конкретизирующих требования к содержанию названной части судебного постановления). Соответственно, жалоба Н.Д.К*******й на нарушение ее конституционных прав указанными нормами не может быть признана допустимой.

Согласно части третьей статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования; в этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия. Положениями статьи 16 указанных Основ законодательства закреплено, что нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред (часть первая).

Кроме того, названной нормой установлена обязанность нотариуса отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам (часть третья). Оспариваемые положения статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате во взаимосвязи с приведенными нормами статьи 16 данных Основ законодательства не предполагают их произвольного применения, выступают элементом правового механизма, обеспечивающего выполнение нотариатом возложенной на него задачи по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть первая статьи 1 тех же Основ законодательства).

При этом часть третья статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате непосредственно не регулирует правила направления адресату нотариальных документов, которые установлены пунктами 32–34 Правил нотариального делопроизводства (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 апреля 2014 года № 78), как и не исключает оценки судом соблюдения данных Правил нотариусом при рассмотрении заявлений в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК Российской Федерации. Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Статья 311 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия, при этом их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Данное законоположение, вопреки доводам заявительницы, не предполагает игнорирования судом конституционных принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), конкретизированных в нормах процессуального законодательства, гарантирующих, в частности, ознакомление лиц, участвующих в деле, со всеми имеющимися в нем доказательствами (часть третья статьи 56, часть первая статьи 57 ГПК Российской Федерации). Соответственно, статья 311 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Н*****и Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2478-О