Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 38-КГ21-1-К1

УИД 71Я80016-01-2018-001585-28 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-КГ21-1-К1 определение г. Москва 9 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2021 г. кассационную жалобу Ш****а П***а А************а на определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г., определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по заявлениям Ш****а П***а А************а о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г. по делу Новомосковского городского суда Тульской области № 2-1427/2018 по иску Ш****а П***а А************а к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Тульской области, администрации I 1 муниципального образования города Новомосковск о перерасчёте единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Р******й В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ш***н П**р А***********ч 7 августа 2018 г. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Тульской области, администрации муниципального образования города Новомосковск о перерасчёте единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Ш****а П.А. отказано. 25 октября 2019 г. Ш***н П.А. через Новомосковский городской суд Тульской области обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г. В кассационной жалобе Ш****а П.А. содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока для её подачи, мотивированная тем, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он является инвалидом и в связи с имеющимися у него заболеваниями в период течения шестимесячного процессуального срока проходил лечение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления Ш****а П.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. оставлено без изменения. 27 ноября 2019 г. Ш***н П.А. вновь через Новомосковский городской суд Тульской области обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г.

Вместе с кассационной жалобой Ш*****м П.А. было подано заявление о восстановлении срока её подачи, в котором указано на то, что пропуск процессуального срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу по его иску судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций был пропущен по уважительным причинам - ввиду прохождения Ш*****м П*. лечения имеющихся у него хронических заболеваний в стационаре медицинского учреждения, в санаторно-курортном учреждении. Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Ш****а П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Ш****а П.А. ставится вопрос об отмене определения судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г., определения судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2021 г. Ш****у П.А. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г., определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Г******й Г.А. 21 апреля 2021 г. материалы дела истребованы в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 13 июля 2021 г. кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Тульской области, представитель ответчика администрации муниципального образования города Новомосковск Тульской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

От истца Ш****а П.А. в Верховный Суд Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё представителя Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены кассационным судом общей юрисдикции при разрешении заявлений Ш****а П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ш****а П.А. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Тульской области, администрации муниципального образования города Новомосковск о перерасчёте единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилья отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Предусмотренный частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции - 1 октября 2019 г.) шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г. истекал 4 октября 2019 г. 25 октября 2019 г. Ш***н П.А. через Новомосковский городской суд Тульской области обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г., в которой содержалась просьба о восстановлении срока на её подачу. В подтверждение наличия уважительных причин обращения в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой за пределами регламентированного законом срока Ш***н П.А. ссылался на состояние своего здоровья, прохождение лечения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ш****а П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г., судья Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 13 ноября 2019 г. со ссылкой на положения статей 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что изложенные Ш*****м П.А. в заявлении о восстановлении срока обстоятельства (тяжёлое заболевание и прохождение стационарного лечения), препятствующие его обращению с кассационной жалобой в срок, установленный законом, соответствующими доказательствами не подтверждены, что лишает суд кассационной инстанции возможности решить вопрос о наличии уважительных причин нарушения Ш*****м П.А. процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судьи кассационного суда общей юрисдикции об отсутствии оснований для восстановления Ш****у П.А. пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и их правовым обоснованием, дополнительно отметив в определении от 13 декабря 2019 г., что доводы Ш****а П.А. о нахождении его в период течения шестимесячного срока с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г. на лечении в Центре восстановительной медицины и реабилитации Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» с 27 сентября 2019 г. по 14 октября 2019 г. не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку Ш*****м П.А. не представлено доказательств, что в период пребывания на лечении он был лишён возможности подать кассационную жалобу лично или с привлечением представителя. 27 ноября 2019 г. Ш***н П.А. вновь через Новомосковский городской суд Тульской области обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу по его иску судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с кассационной жалобой Ш*****м П.А. было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. К заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Ш*****м П.А. были приложены следующие документы: - справка Бюро № 19 - филиала федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» об установлении 1 сентября 2017 г. Ш****у П.А. инвалидности III группы по причине «общее заболевание» бессрочно; - выписной эпикриз из истории болезни, согласно которому в период с 21 января по 1 февраля 2019 г. Ш***н П.А. проходил стационарное лечение в неврологическом отделении Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области»; - обратный талон к путёвке Центра восстановительной медицины и реабилитации «Берёзовая роща» Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве», свидетельствующий о пребывании Ш****а П.А. на лечении в период с 27 сентября по 14 октября 2019 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Ш****а П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г., судья Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 11 декабря 2019 г. пришёл к выводу о том, что приведённые Ш*****м П.А. причины пропуска процессуального срока кассационного обжалования (наличие заболеваний, прохождение лечения в стационаре и в санаторно-курортном учреждении) не свидетельствуют о невозможности подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу и об уважительности причин пропуска срока, поскольку не относятся к числу обстоятельств, которые объективно исключали для Ш****а П.А. возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Как полагал судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, на стационарном лечении Ш***н П.А. находился только в период с 21 января по 1 февраля 2019 г., а само по себе прохождение им в период с 27 сентября по 14 октября 2019 г. (в пределах срока подачи кассационной жалобы) санаторно-курортного лечения не препятствовало Ш****у П.А. реализовать право на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок.

Сославшись на то, что пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в восстановлении которого отказано, в силу пункта 4 части первой статьи 379 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата жалобы без рассмотрения по существу, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции возвратил кассационную жалобу Ш****а П.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г. без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 28 января 2020 г.) согласилась с выводами судьи этого же суда об отсутствии оснований для восстановления Ш****у П.А. пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что доводы Ш****а П.А. о наличии у него ряда заболеваний, требующих постоянного прохождения им курсов лечения, не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций об отказе в восстановлении Ш****у П.А. пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г. и, соответственно, о возвращении кассационной жалобы Ш****а П.А. без рассмотрения по существу сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, часть первая и вторая; статья 52).

Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П). Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи кассационной жалобы.

На момент разрешения спора по иску Ш****а П.А. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Тульской области, администрации муниципального образования города Новомосковск о перерасчёте единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилья и вынесения судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций (решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г.) действовали положения статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части второй которой судебные постановления могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 1 октября 2019 г. является днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда»), и с этой даты срок подачи кассационных жалоб, представлений определяется положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьёй соответствующего суда кассационной инстанции (часть вторая статьи 376 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьёй без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть третья статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью четвёртой статьи 376 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение судьи кассационного суда общей юрисдикции о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано в порядке, установленном статьёй 379 2 данного кодекса, в течение одного месяца со дня его вынесения. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» разъяснено, что кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до этого дня, подаётся в кассационный суд общей юрисдикции (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»). ^ Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376 , частями второй и третьей статьи 390 3, частью второй статьи 391 и частью второй статьи 391 п Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть шестая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам. Из приведённых норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств).

При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Однако при разрешении заявлений Ш****а П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке приведённые нормы процессуального права судья и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции применили неправильно, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления Ш****у П.А. срока подачи кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, Ш***н П.А., года рождения, указывал на то, что он имеет тяжёлые хронические основные и сопутствующие заболевания, которые, в том числе в период предусмотренный законом для кассационного обжалования состоявшихся по делу по его иску судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, находились в стадии обострения и требовали прохождения им лечения и соответствующей реабилитации.

Ссылаясь на состояние своего здоровья, наличие заболевания, по последствиям которого Бюро № 19 - филиалом федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» с 1 сентября 2017 г. ему бессрочно установлена III группа инвалидности, Ш***н П.А. просил суд признать причины его обращения в суд с кассационной жалобой за пределами установленного срока на кассационное обжалование уважительными.

Отклоняя приведённые Ш*****м П.А. доводы о наличии у него уважительных причин пропуска шестимесячного срока подачи кассационной жалобы и представленные в подтверждение этих доводов доказательства о состоянии здоровья Ш****а П.А., судья Первого кассационного суда общей юрисдикции в определениях от 13 ноября 2019 г., от 11 декабря 2019 г. и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определениях от 13 декабря 2019 г., от 28 января 2020 г. не дали надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, связанных с личностью Ш****а П.А. (возраст, состояние здоровья, наличие в анамнезе тяжёлых хронических заболеваний, факт установления группы инвалидности), которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи Ш*****м П.А. кассационной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г. в установленный законом срок.

Судья и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в обжалуемых определениях, вопреки приведённым положениям гражданского процессуального закона, ограничились лишь формальным указанием на то, что Ш*****м П.А. не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о восстановлении срока кассационного обжалования судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, а причины, приведённые Ш*****м П.А. в качестве основания для признания срока подачи кассационной жалобы пропущенным по уважительным причинам, таковыми быть признаны не могут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в пределах процессуального срока на кассационное обжалование. В связи с изложенным выводы судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определениях от 13 ноября 2019 г., от 11 декабря 2019 г., и выводы судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, приведённые в определениях от 13 декабря 2019 г., от 28 января 2020 г., о том, что наличие уважительных причин пропуска Ш*****м П.А. процессуального срока не подтверждено доказательствами, нахождение заявителя на стационарном лечении в период с 21 января по 1 февраля 2019 г. имело место за пределами срока кассационного обжалования, а прохождение Ш*****м П.А. в период с 27 сентября по 14 октября 2019 г. (в пределах срока подачи кассационной жалобы) санаторно-курортного лечения само по себе не препятствовало Ш****у П.А. реализовать право на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок самостоятельно или через представителя, нельзя признать правильными, поскольку данным обстоятельствам в силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье и судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции необходимо было дать оценку в их совокупности и с учётом всех связанных с личностью Ш****а П.А. данных, имеющихся в материалах дела, и на которые он ссылался в обоснование заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Однако это не было сделано. Указывая на то, что Ш***н П.А. мог реализовать своё право на кассационное обжалование решения Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г. в установленный законом срок через представителя, судья и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не учли, что в силу положений части первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение гражданином дела в суде через представителя является его правом, а не обязанностью.

Таким образом выводы судьи и судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции об отсутствии оснований для восстановления Ш****у П.А. пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и, соответственно, о возвращении кассационной жалобы Ш****у П.А. без рассмотрения по существу по этой причине, не могут быть признаны соответствующими закону.

Отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права Ш****а П.А. на судебную защиту. С учетом приведённого выше определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г., определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ш****а П.А., что согласно статье 390 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт уважительными причины, по которым Ш***н П.А. несвоевременно обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новомосковский городской суд Тульской области (наличие у Ш****а П.А., года рождения, тяжёлых хронических заболеваний, установление ему III группы инвалидности, прохождение Ш*****м П.А. лечения) с кассационной жалобой на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г., в связи с чем полагает необходимым отменить определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г., определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. и, не передавая дело по заявлениям Ш****а П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г. на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявлений Ш****а П.А. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Поскольку Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Ш****у П.А. восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направляет кассационную жалобу Ш****а П.А. с делом в суд кассационной инстанции - Первый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 378 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : отменить определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г., определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по заявлениям Ш****а П***а А************а о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г. по делу Новомосковского городского суда Тульской области № 2-1427/2018 » 1I по иску Ш****а П***а А************а к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Тульской области, администрации муниципального образования города Новомосковск о перерасчете единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Восстановить Ш****у П***у А************у пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г. по делу Новомосковского городского суда Тульской области № 2-1427/2018 по иску Ш****а П***а А************а к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Тульской области, администрации муниципального образования города Новомосковск о перерасчете единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Кассационную жалобу Ш****а П***а А************а на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 г. вместе с делом направить в Первый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции. Председательствующий Судьи