Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 697-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а В*****я А*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 48 и 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Б********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.Б*******в, находящийся в местах лишения свободы, обратился в Железнодорожный районный суд города Красноярска с жалобой о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, выразившегося в непринятии мер по фактам нарушения трудового законодательства администрацией исправительного учреждения. В ходе разбирательства дела В.А.Б*********м заявлялось ходатайство об этапировании его в суд для личного участия в судебном разбирательстве. В удовлетворении ходатайства было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Б*******в оспаривает конституционность части первой статьи 48 «Ведение дел в суде через представителей» ГПК Российской Федерации и статьи 50 «Представители, назначаемые судом» того же Кодекса, а также части второй статьи 771 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской Федерации.

По мнению заявителя, названные законоположения, как позволяющие судам лишать гражданина, находящегося под стражей или в местах заключения, права вести свои дела лично, как не обязывающие суд обеспечивать этапирование гражданина из мест заключения в суд, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Б*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008 года № 94-О-О указал, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное – с учетом его положения – для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

При необходимости судья (суд) может в соответствии со статьей 62 ГПК Российской Федерации поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же законности принятых по делу заявителя судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а В*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 697-О-О