Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2244-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л****х Л****ы В**********ы и Т*******о С*****а В*********а на нарушение их конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1–3 статьи 36, пунктом 5 части 8 статьи 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.В.Л****х и С.В.Т*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Л.В.Л****х и С.В.Т******й оспаривают конституционность статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации, частей 1–3 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», пункта 5 части 8 статьи 1611 «Совет многоквартирного дома» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, на Л.В.Л****х и С.В.Т*******о, являющихся участниками долевой собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность освободить от принадлежащих им нестационарных некапитальных сооружений земельный участок, на котором расположен указанный дом и который относится к общему имуществу данного дома, а также привести спорный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Также из представленным материалов следует, что поддержанным судом апелляционной инстанции решением суда общей юрисдикции, принятым при разрешении иного дела, Л.В.Л****х и С.В.Т*******у отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом и о выделении части данного участка в пользование, предъявленных заявителями к организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителям также отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком и выделении части земельного участка в пользование, предъявленных ими в рамках отдельного судебного спора к иным собственникам помещений, расположенных в соответствующем многоквартирном доме.

По мнению заявителей, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36, 46 и 55 (часть 3), поскольку – несмотря на добросовестное поведение собственника нестационарного некапитального сооружения, расположенного на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, – тем не менее исключают право такого собственника на предоставление части данного земельного участка в аренду либо ее выдел пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся в указанном доме, а также допускают искажение воли собственников помещений в многоквартирном доме в части пользования указанным земельным участком.

Кроме того, Л.В.Л****х и С.В.Т******й полагают, что оспариваемое положение ГПК Российской Федерации не соответствуют, в частности, поименованным статьям Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно выбирать обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения судебного дела, из совокупности обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по иным спорам. Также заявители просят отменить судебные постановления, вынесенные в рамках судебных споров с их участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 304 ГК Российской Федерации – предусматривающие право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, – имеют целью защиту прав собственника или иного законного владельца с учетом особенностей нарушений, не связанных с лишением владения и тем самым служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 25 апреля 2019 года № 937-О, от 25 июня 2024 года № 1694-О, от 26 февраля 2026 года № 524-О и др.), а значит, не могут расцениваться в качестве нарушающих права добросовестного участника регулируемых данными положениями правоотношений. В свою очередь, положения частей 1–3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень общего имущества в многоквартирном доме и определяющие права собственников помещений в таком доме в отношении данного имущества, а также пункта 5 части 8 статьи 1611 указанного Кодекса, предусматривающие, помимо прочего, порядок наделения председателя совета многоквартирного дома полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме при разрешении судебных споров, затрагивающих управление указанным имуществом, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 года № 1134-О и др.).

Указанные положения, действуя во взаимосвязи, воспроизводят применительно к разрешению судебных споров, возникающих по поводу управления общим имуществом многоквартирного дома, общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, как это предусмотрено частью первой статьи 48 и частью первой статьи 53 ГПК Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 956-О).

Таким образом, указанные положения также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Л.В.Л****х и С.В.Т*******о в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которых суды, разрешая, в частности, требования об освобождении спорного земельного участка, предъявленные к заявителям иными собственниками помещений в многоквартирном доме, пришли к выводу, что указанные собственники, будучи членами совета многоквартирного дома, обращаясь с соответствующими исковыми требованиями, действовали в целях защиты своих прав на спорный участок. Также, вопреки содержащимся в жалобе доводам, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей и положения части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку данные положения, будучи неотъемлемой составляющей гарантии надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, не предполагают произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2026 года № 1437-О и др.).

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части использования спорного земельного участка, равно как и отмена судебных постановлений, вынесенных в рамках споров с участием заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л****х Л****ы В**********ы и Т*******о С*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2244-О