Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 19-КГ15-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ15-28 определение г. Москва 8 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ц*****а С И к Д****у М Г о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении Д****а М Г без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Д****а М Г к Ц*****у С И о признании приобретшим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Ц*****а СИ. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя Ц*****а С*. - Н*********о И.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ц*****к С*. обратился в суд с иском к Д****у М.Г. о вселении в квартиру в доме по улице края, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от квартиры, выселении его без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований Ц*****к С*. сослался на то, что спорная квартира была предоставлена в 1993 году на состав семьи из трех человек: он, его бывшая супруга Ц*****к ММ. (наниматель), дочь Ц*****к К.С В 1996 году брак между ним и Ц*****к М.М. расторгнут, в связи с чем он был вынужден выехать из квартиры, однако другого жилья не имеет. Ц*****к М.М. и дочь в спорной квартире не проживают, с 2012 года в квартире проживает отец Ц*****к М.М. - Д***в М.Г., на вселение которого Ц*****к СИ. своего согласия не давал. Д***в М.Г. иск не признал, обратился к Ц*****у СИ. со встречными требованиями о признании его приобретшим право пользования жилым помещением и признании Ц*****а СИ. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований Д***в М.Г. указал, что в 2010 году он был вселен в спорную квартиру нанимаетелем Ц*****к М.М., которая временно проживает в Украине.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2014 г. в принятии иска Д****а М.Г. к Ц*****у СИ. в части признания его утратившим право пользования жилым помещением отказано. Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 января 2015 г. исковые требования Ц*****а СИ. удовлетворены. Ц*****к СИ. вселен в спорную квартиру; на Д****а М.Г. возложена обязанность передать Ц*****у СИ. ключи от квартиры. Д***в М.Г. выселен из квартиры. Встречные требования Д****а М.Г. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2015 г. при рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 января 2015 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ц*****а СИ. и Д****а М.Г. отказано. Ц******м СИ. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2015 г. По результатам изучения доводов кассационной жалобы Ц*****а С*. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 21 августа 2015 г. было истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 21 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2015 г. Такие нарушения норм материального и процессуального права, по мнению Судебной коллегии, были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы администрации от 15 июня 1993 г. и ордера от 16 июня 1993 г. Ц*****к М.М. на состав семьи из трех человек (включая мужа Ц*****а СИ. и дочь Ц*****к К.С) предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: , жилой площадью кв.м (л.д. 8). 22 декабря 1996 г. брак между Ц******м СИ. и Ц*****к М.М. расторгнут (л.д. 9). Ц*****к СИ., Ц*****к М.М. и Ц*****к К.С. зарегистрированы в спорной квартире по настоящее время. Д***в М.Г. [адрес скрыт]). Удовлетворяя исковые требования Ц*****а СИ., суд первой инстанции исходил из того, что непроживание истца в квартире вызвано уважительными причинами, а именно расторжением брака с Ц*****к М.М. и препятствиями в пользовании жильем, чинимыми со стороны Д****а М.Г. Письменного согласия на вселение в квартиру Д****а М.Г. истец не давал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Д****а М.Г., суд принял во внимание отсутствие п*********о согласия Ц*****а С*. на вселение ответчика и то обстоятельство, что Д***в М.Г. имеет постоянную регистрацию по другому месту жительства. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая дело к своему производству по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что решением суда первой инстанции затронуты права нанимателя жилого помещения Ц*****к М.М. и члена ее семьи Ц*****к К.С, между тем данные лица к участию в деле привлечены не были. Судебная коллегия привлекла данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как иска Д****а М.Г., так и иска Ц*****а С*., указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ц*****к С*. сохранил право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку выехал из квартиры добровольно, обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных и других платежей длительное время не исполняет. При таких обстоятельствах его требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не подлежит удовлетворению. Между тем с выводами суда апелляционной инстанции в данной части согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Наниматель с согласия в п********й форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в п********й форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Из материалов дела следует, что Ц*****к СИ. приобрел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя, имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Ц*****к СИ. ссылается на то обстоятельство, что не проживает в жилом помещении после расторжения брака с Ц*****к М.М. и ввиду отсутствия в связи с этим возможности проживать совместно в однокомнатной квартире из-за конфликтных отношений, а в настоящее время в связи с чинением препятствий в пользовании данным объектом недвижимости со стороны Д****а М.Г. (отца Ц*****к М.М.), который не имеет законного основания для проживания в квартире. Другого жилого помещения для постоянного проживания Ц*****к СИ. не имеет. Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что истец в судебном порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением признан не был.

Такого требования к нему нанимателем Ц*****к М.М. не предъявлялось. Суд апелляционной инстанции, отказывая Ц*****у СИ. в удовлетворении иска, указал на то, что наниматель квартиры не привлечен участию в деле, поэтому рассмотреть ни одно из заявленных сторонами требований невозможно, тогда как при уточнении исковых требований и представлении более полных, достаточных и достоверных доказательств с участием всех членов семьи, имеющих право проживания в спорной квартире, разрешение спора возможно. Данный вывод следует признать ошибочным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая дело к своему производству по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции своим определением от 17 апреля 2015 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне Д****а М.Г. Ц*****к М.М. и Ц*****к К.С. и назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя данных лиц.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения дела в отсутствие нанимателя Ц*****к М.М. как лица, не привлеченного к участию в деле, противоречат материалам дела. В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска Ц*****а С*. к Д****у М.Г. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении Д****а М.Г. без предоставления другого жилого помещения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска Ц*****а С И к Д****у М о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении Д****а М Г без предоставления другого жилого помещения, отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения. Председательствующий Судьи