Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2002 № 48-ВПР02-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48В02пр-9

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2002 г. протест замес тителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные поста новления по делу об установлении факта участия А**********й Г.А. в рабо тах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» в Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя Главного Управления социальной защиты населения Администрации Челя бинской области Ч******й Т.М., первого заместителя начальника названно го Управления, заключение прокурора В******й Т.А., поддержавшей про тест, Судебная коллегия А*********а Г.А. обратилась в суд с заявлением об установлении фак та участия в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на про изводственном объединении «Маяк» (ПО «Маяк»), ссылаясь на то, что с ап реля по июль 1958 года и в течение весны-осени 1959 года выполняла на рапредседательствующего К*****а В.П. судей Зелепукина А.Н.

Василевской В.П.

установила :

диоактивной территории деревни работы, дающие право на получение предусмотренных законом льгот, однако администрацией г.

6 февраля 1998 года в оформлении удостоверения участника ликвидации последствий указанной аварии ей было отказано из-за отсутствия документов, подтверждающих этот факт.

Дело неоднократно рассматривалось судебными органами.

Решением Озерского городского суда от 27 марта 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ч* лябинского областного суда от 6 июля 2000 г. и постановлением Президиума Челябинского областного суда от 24 июля 2002 г., заявление А**********й Г.А. оставлено без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федера ции поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постанов лений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по мотивам неправильного применения, толкования норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, повлекшие выне сение незаконного судебного решения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удов летворению по следующим основаниям.

Отказывая А**********й в удовлетворении заявления, как суд, так и последующие судебные инстанции сослались на то, что указываемые ею работы-уборка урожая, сжигание соломы в целях подготовки полей для их де зактивации и очистка кирпичей от разрушенной церкви в селе не относятся к работам по ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк», выполнение которых является основанием для предоставления ус тановленных законом льгот.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также существенном нарушении норм процессуального права, у числу которых, в частности, относится не правильное определение юридически значимых по делу обстоятельств. В соответствии с ранее действовавшим законом РФ от 20 мая 1993 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вслед ствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбро сов радиоактивных отходов в реку Теча», ныне действовавшему Ф******ь ному закону РФ от 26 ноября 1998 г. «О социальной защите граждан Россий ской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактив ных отходов в реку Теча», Постановлением Совета министров РФ - Прави тельства Российской Федерации от 8 октября 1993 г. «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и При ложением № 1 к нему льготы предоставляются гражданам, принимавшим в период с 29 сентября 1957 г. по 31 декабря 1958 г., а также в период с 1959 по 1961 гг. непосредственное участие в ликвидации последствий аварии пу тем проведения, в частности, таких работ, как обычная и глубокая перепашка территорий с целью их дезактивации; ликвидации строений в населенных пунктах, из которых эвакуированы жители; уничтожение радиоактивно за грязненного имущества, сельскохозяйственной продукции, скота и продо вольствия.

На основании Приложения № 2 к названному выше постановлению Совета Министров РФ от 8 октября 1993 г. жители населенного пункта Че лябинской области - , подлежали эвакуации в связи с ра диоактивным загрязнением местности и, как видно из справки заместителя директора по переселению Я.Б******а, такая эвакуация численностью в 135 хозяйств состоялась в период с 15 апреля по 5 июня 1958 г. с последующим размещением их на других территориях; в целях захоронения поверхностно го загрязнения в течение апреля-мая 1958 года проводились работы по вспашке земель, в том числе и в деревне ; на основании заключений комиссий и радиологических лабораторий по Че лябинской области забраковано, изъято и уничтожено за период с сентября 1957 г. по июнь 1959 г. большое количество соломы, зерна, фуража и др.продукции (л.д.35,28,37-а,6,72-85).

Согласно приобщенному к делу письменному сообщению Производст венного объединения «Маяк» от 22.12.98 г. после эвакуации жителей из - в феврале-марте 1959 г. была взорвана церковь, а работа по ее разборке и окружающей ее стены проводилась весной-летом 1959 г. (л.д.34, 104).

Таким образом, исходя из текста из смысла названного законодатель ства и установленных им критерий определения участника ликвидации по следствий аварий, названные А**********й виды работ и выполняемые по ее утверждению в 1958-1959 гг. виды работ - уборка оставшегося после ава рии урожая 1957 г., вывоз зерна и уничтожения соломы с целью подготовки полей колхоза для последующей дезактивации путем их пере пашки, а также ликвидация строения - церкви, путем разборки и вывоза кирпича - относятся к факторам, дающим основания, в случае доказанности факта их выполнения, для признания заявительницы лицом, принимавшим непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии. С доводами надзорной инстанции о том, что работы по уборке урожая, зерна, сжигания соломы не могут быть отнесены к работам по ликвидации последствий аварии, т.к. являются обычными сельскохозяйственными рабо тами и в Приложении № 1 отсутствуют, согласиться нельзя.

Действительно, в силу установленных Постановлением Совета Мини стров - Правительства Российской Федерации от 8.10.93 г. критерий отнесе ния граждан к категориям лиц , принимавших непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии, выполнение таких работ, как разборка строений, уборка урожая, сжигание соломы и т.п., сами по себе к числу работ по ликвидации последствий аварии не относятся пока не будет установлено, что ликвидация церкви, включающая в эту работу и ее разбор ку, вывоз отходов после разрушения в феврале-марте 1959 года, уничтоже ние соломы, уборка урожая, вывоз зерна при подготовке пахотных земель под перепашку с целью их дезактивации в апреле по июль 1958 г. проводи лись в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие ава рии на ПО «Маяк», и, следовательно, подпадающих под перечень, дающих основание для отнесения граждан, выполнявших такие работы, к категориям лиц, принимавших непосредственное участие в ликвидации последствий аварии 1957 года.

В связи с этим установление факта участия в этих работах А*******о в*й Г.А. должен являться определяющим при разбирательстве ее заявления. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих требуемый ею факт, основан на непроверенных судом обстоятельств и не исследован ных доказательств.

Как усматривается из дела, отрицательные архивные сведения о работе заявительницы на радиоактивно загрязненной территории села проверялись и даны на фамилию «А*********а», тогда как таковой она стала после замужества в феврале 1958 года , до этого значилась «Юсу пова» (л.д.4-7); большая часть необходимых сведений, связанных с аварией 1957 года, сосредоточены в Производственном объединении «Маяк», однако судом данные, имевшие отношение к рассматриваемому заявлению, в том числе и договор, заключенный между химкомбинатом «Маяк» и Тюлякским МТС, на вспашку загрязненных радиацией земель колхоза на который заявительница ссылалась в подтверждение своих доводов, не ис следовались и не обсуждались (л.д.82,53).

На наличие в объединении письменных доказательств участия граждан в ликвидации последствий аварии указывала и кассационная инстанция, но при этом ее вывод об отсутствии таких сведений в отношении А*******о в*й ничем не подтвержден, названные судебной коллегией по гражданским делам облсуда письменные доказательства в материалах дела отсутствуют, судом также не обозревались и не исследовались (л.д.45).

Утверждение суда о том, что руководство работами по ликвидации последствий аварии согласно приказу № 29 от 21 октября 1957 г. осуществ ляло ГУХО МСМ СССР, которым жители к работам на загряз ненной территории не привлекались, не основана на материалах дела: имев шаяся на л.д.37 выписка из данного приказа регулирует вопросы предоставления работы переселенным колхозникам, а не гражданам, участвующим в ликвидации аварии (л.д.37 об.).

Согласно утверждению А**********й и допрошенным свидетелям, она работала на загрязненных полях колхоза и в с. после отселения ее жителей на другие территории, но суд, опровер гая их, в нарушение ст.ст. 192, 194, 197 ГПК РСФСР на доказательства не со слался.

По мнению же президиума областного суда соответствующие доказа тельства в подтверждение своих доводов на основании ст.5 О ГПК РСФСР должна представить А*********а, что не в полной мере основано на законе. Надзорной инстанцией не учтено, что согласно данной норме закона суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательст ва в случае, когда их представление для них затруднительно, по их ходатай ству оказывает им содействие в собирании доказательств.

В нарушение ст.50, 141, 142 ГПК РСФСР эти требования закона не бы ли выполнены: при подготовке дела к слушанию суд не определил, какие об стоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат дока зыванию, не поставил их на обсуждение, не предложил сторонам предста вить необходимые по делу доказательства и свое содействие по их истребо ванию, в том числе, при окончании слушания дела.

Протокол судебного заседания вопреки положениям ст.227 ГПК РСФСР краток, неполно отражает объяснения участвующих в судебном за седании лиц и не содержит выводы исследуемых письменных доказательств, а также ссылку на листы дела.

Имеющиеся в объяснениях А**********й противоречия и неконкрет ность описываемых ею событий, на что указывается в постановлении прези диума областного суда, с учетом давности устанавливаемого факта (40 лет) вполне объяснимы, что и следовало учесть суду при обсуждении вопроса об обязанности доказывания и представлении доказательств в силу ст.50 ГПК Таким образом, вывод судебных инстанций о недоказанности участия заявительницы в работах по ликвидации последствий аварии 1957 г. на про изводственном объединении «Маяк» основан на неправильном применении и толковании норм материального права, а также существенном нарушении норм процессуального права, неправильном определении юридически зна чимых по делу обстоятельств, повлекших вынесение незаконного решения. С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления на основании силу ст.ЗЗО ГПК РСФСР являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. РСФСР.

При новом разбирательстве необходимо учесть изложенное, проверить фактическое проживание заявительницы в названный ею период работы по ликвидации последствий аварии в виду противоречивости таких сведений - в или ; возможность ее участия в ра ботах по ликвидации строения - церкви и других работах с учетом рождения ею в это время ребенка , а также учебы по подготовке к профессиональной деятельности (л.д.8), и на основе установленного постановить решение, от вечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила :

протест прокурора удовлетворить. решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 марта 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ч********о го областного суда от 6 июля 2000 г. и постановление президиума Челябин ского областного суда от 24 июля 2002 г. отменить и дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.