Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2103-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*********й Г****ы М********ы на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.М.Х*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Г.М.Х********а, которой отказано в удовлетворении требований о признании ее бывшего супруга утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, поскольку доказательства отказа ответчика от пользования жилым помещением по договору социального найма отсутствовали, оспаривает конституционность части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 18 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно применяется произвольно и не позволяет признать утратившим право пользования жилым помещением гражданина, семейные отношения которого с нанимателем прекращены и который выехал в другое место жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников этого договора в другое место для постоянного проживания (определения от 27 мая 2010 года № 737- О-О, от 29 мая 2019 года № 1346-О и др.). Рассматриваемая во взаимосвязи с частью 4 статьи 69 данного Кодекса о правах бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и его статьей 71 о сохранении при временном отсутствии граждан в жилом помещении за ними прав и обязанностей по этому договору, распространяющейся по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, и на бывших членов семьи нанимателя (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»), оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, причин и продолжительности отсутствия гражданина в жилом помещении, вынужденного или добровольного, временного или постоянного характера выезда, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц, приобретения гражданином права пользования иным жилым помещением, исполнения им обязанностей по договору социального найма, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*********й Г****ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2103-О