Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2022 № 4-КГ22-3-К1

50К80001-01-2020-005664-07 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ22-3-К1 определение г. Москва 29 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У******а В*******а А************а к У*******й С******е А********е, действующей в интересах несовершеннолетней У*******й С А* , о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе У*******й С******ы А********ы, действующей в интересах несовершеннолетней У*******й С А , на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя У*******й С. А., действующей в интересах несовершеннолетней У*******й С , - Ф******а А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица У*******й Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица МП № 1 ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» К******а А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : У*****в В.А. обратился в суд с иском к У*******й С.А., действующей в интересах несовершеннолетней У*******й С , о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: . В обоснование иска ссылался на то, что ему и его семье по договору социального найма было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи: У*****в В.А., жена У******а Л.А., дочь О*****о А.С. (сменила фамилию на «У******а», затем на «Е******а»), сын О*****о А.С. (сменил фамилию на «У*****в»). 14 октября 2017 г. У*****в А.С. вступил в брак с У*******й С.А.

От брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка У******у С , года рождения, которая зарегистрирована в данной квартире. Брак между У*******м А.С. и У*******й С.А. расторгнут 24 сентября 2019 г. Ответчик с дочерью выехала из квартиры 6 июля 2019 г., забрав все свои вещи и мебель, после этого в спорной квартире не появлялась. Ответчик с 6 июля 2019 г. по настоящее время не оплачивала коммунальные услуги, не участвовала в расходах на содержание жилья. У******а С перестала быть членом семьи истца. У*****в А.С. (отец несовершеннолетней) 14 февраля 2020 г. снят с регистрационного учета по данному адресу и проживает постоянно в другом месте. Ответчик иск не признала.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены. У******а София признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: . решение суда является основанием для снятия У*******й С с регистрационного учета по адресу: .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. судебные постановления оставлены без изменения. У*******й С. А., действующей в интересах несовершеннолетней У*******й С , подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных актов. По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Н*******о Т.Н. 18 января 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 24 февраля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, У******у В.А. на основании договора социального найма от 8 декабря 2010 г. № 477 предоставлена квартира по адресу: , с учетом членов семьи: жены У*******й Л.А., дочери О*****о А.С. (сменила фамилию на «У******а», затем на «Е******а»), сына О*****о А.С. (сменил фамилию на «У*****в»). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 6 октября 2014 г. квартира по адресу: , , находится в собственности администрации городского округа Балашиха Московской области. 14 октября 2017 г. У*****в А.С. вступил в брак с У*******й С.А. От указанного брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка У******у С , года рождения, которая зарегистрирована в данной квартире.

Брак между У*******м А.С. и У*******й С.А. расторгнут 24 сентября 2019 г. 14 февраля 2020 г. У*****в А.С. снят с регистрационного учета по указанному адресу и выехал из спорной квартиры. В настоящее время зарегистрирован по адресу: . У******а С.А. зарегистрирована по адресу: ., является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Согласно пояснениям представителя ответчика она снимает квартиру по адресу: , так как в квартире по адресу: , проживает шесть человек. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства несовершеннолетней У*******й Софии было определено соглашением родителей по месту жительства отца несовершеннолетней У*******й С - У******а А.С, однако он добровольно выехал из жилого помещения, тем самым расторгнув договор социального найма.

Поскольку право пользование жилым помещением несовершеннолетней производно от прав ее отца, оно подлежит прекращению. Мать несовершеннолетней У*******й С - У******а С.А. имеет другое место жительства; наниматель спорной квартиры и члены его семьи опекунами ребенка не являются. Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами нарушения норм материального права выразились в следующем.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение. Между тем при рассмотрении настоящего дела суды не учли, что несовершеннолетняя У******а София приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, вселена в жилое помещение и проживала в нем; в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Судами не установлено, что несовершеннолетняя У******а С приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, в связи с чем выводы о производности прав несовершеннолетней от прав их законных представителей являются ошибочными. То обстоятельство, что отец несовершеннолетней У*******й С - У******а А.С. добровольно выехал из жилого помещения и в настоящее время проживает по другому месту жительства, не влияет на право пользования несовершеннолетней У*******й С спорным жилым помещением, которое она с выездом из него своих родителей не утратила. Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об утрате несовершеннолетней права пользования спорной квартирой.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 -390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующей Судьи