Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2770-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Ю**я А*********а на нарушение его конституционных прав статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А.К*****н оспаривает конституционность статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а также части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок подачи кассационных жалобы, представления.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции Ю.А.К******у было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Р., действующему в интересах несовершеннолетнего сына, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением; исковые требования гражданина Р., действующего в интересах несовершеннолетнего сына, к Ю.А.К******у об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворены. Определением судьи суда кассационной инстанции кассационная жалоба заявителя на данное решение была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Ю.А.К******а на это же решение суда первой инстанции также была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 7, 17 (часть 3) и 38 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан.

Неконституционность части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что данная норма препятствует возможности воспользоваться таким способом судебной защиты, как пересмотр судебных решений в кассационном порядке, в случае, когда не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, устанавливая необоснованные ограничения, которые не являются необходимыми с точки зрения целей защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, чем нарушаются, по мнению Ю.А.К******а, его права, гарантированные статьями 19, 33, 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, выявив конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею право обжалования в суд вступивших в законную силу судебных постановлений, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах.

Опираясь на изложенные ранее правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений пришел к выводу о том, что, поскольку внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ изменение относительно необходимости исчерпания до подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления иных установленных этим Кодексом способов обжалования лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанной нормы в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными (определения от 16 декабря 2008 года № 1063-О-О и № 1067-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1753-О, от 22 ноября 2012 года № 2171-О и др.).

Приведенные правовые позиции сохраняют свою силу. Что касается оспариваемой заявителем статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, то она направлена на защиту жилищных прав нанимателя и членов его семьи и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы, связанные с ненадлежащим его извещением о принятом решении суда, в связи с чем он своевременно не имел возможности обжаловать его в суд апелляционной инстанции, необоснованными выводами суда о фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении его дела, а также о необходимости приведения оспариваемых законоположений в соответствие с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Ю**я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2770-О