Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 329-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ф*****а А********а Л*********а, Ф*****а Л*****а Н*********а и Ф*****а М*****а Л*********а на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 69, статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.Л.Ф*****а, Л.Н.Ф*****а и М.Л.Ф*****а вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане А.Л.Ф****в, Л.Н.Ф****в и М.Л.Ф****в в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях бывших членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, статьи 71 данного Кодекса о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, а также статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя в жилое помещение.

Как следует из представленных материалов, на основании решения суда общей юрисдикции гражданка Т.В.Ф*****а и ее несовершеннолетняя дочь были вселены судебным приставом-исполнителем в трехкомнатную квартиру.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19, 40 и 55 (часть 2), поскольку позволяют вселять граждан в жилое помещение вопреки реальной возможности пользования им, т.е. без учета площади помещения и количества проживающих.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие права и обязанности бывших членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, направлены на защиту жилищных прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших и временно отсутствующих, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Положения статьи 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений о вселении в жилое помещение и не противоречат перечисленным в жалобе нормам Конституции Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений и действий судебных приставов-исполнителей не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ф*****а А********а Л*********а, Ф*****а Л*****а Н*********а и Ф*****а М*****а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 329-О-О