Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 522-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Ю**я П*******а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.П.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.П.С*****н оспаривает конституционность примененной мировым судьей в его деле части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

По мнению заявителя, названная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 4), 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 11 (часть 3), 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 60, 71 (пункты «в» и «о»), 72 (пункт «б»), 74 (часть 2) и 76 (части 1 и 5). Заявитель полагает, что отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, должны регулироваться гражданским законодательством; субъекты федерации не вправе принимать по данным вопросам какие-либо нормативные акты. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Органы местного самоуправления (органы государственной власти в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге) наделены данным полномочием в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, устанавливающими компетенцию Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области законодательства (статьи 71, пункт «о», и 72, пункт «к» части 1). Таким образом, часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Ю.П.С******а, указанные в жалобе. Выбор же норм права, подлежащих применению, относится к прерогативе судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Не осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации и проверку соответствия норм одного закона нормам другого закона. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Ю**я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 522-О-О