Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 703-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц*****к С******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью первой статьи 3, статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Ц*****к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.В.Ц*****к, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына – В.Д.Ц******а, оспаривает конституционность части первой статьи 3 «Право на обращение в суд» и статьи 6 «Равенство всех перед законом и судом» ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 65 «Осуществление родительских прав» Семейного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Д.Ц******у отказано в удовлетворении исковых требований к ряду граждан о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Суды указали, что права В.Д.Ц******а совершением сделки не затрагиваются.

Суд кассационной инстанции отметил также, что считает основанным на неверном толковании норм материального права довод кассационной жалобы, в соответствии с которым С.В.Ц*****к определила место жительства ребенка в спорном жилом помещении. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Д.Ц******у было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 (часть 2) и 38 (части 1 и 2), а именно: часть первая статьи 3 и статья 6 ГПК Российской Федерации – поскольку содержат неопределенность в вопросах о том, предполагает ли право на обращение в суд необходимость рассмотрения всех доводов заявителей для принятия «адекватного» решения и предоставление им эффективной судебной защиты с учетом конкретной жизненной ситуации, а не исходя из формальных условий применения нормы, и предполагает ли принцип равенства перед законом и судом необходимость учитывать судебный прецедент и является ли такой прецедент источником права в Российской Федерации; пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации – поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, в какой форме родители могут выразить волеизъявление на определение места жительства ребенка, а также в той мере, в какой его судебное истолкование ограничивает родителей в способах выражения соответствующего волеизъявления.

Кроме того, заявительница просит распространить на правоотношения с ее участием и участием ее несовершеннолетнего сына правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в ряде его решений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а статья 6 данного Кодекса закрепляет принцип равенства всех перед законом и судом.

Эти законоположения, носящие общий характер, не содержат какой-либо неопределенности, приняты в развитие статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и не регламентируют вопросов об источниках права и порядке их применения судами, а равно не устанавливают требований к содержанию судебных актов, в том числе с точки зрения их мотивированности и полноты изложения. Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетнего сына. Пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, не регулирующий основания возникновения права пользования жилым помещением, также не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетнего сына в конкретном деле.

Что касается вопроса о распространении на правоотношения с участием заявительницы и ее несовершеннолетнего сына указанных в жалобе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, то в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации, а следовательно, и выраженные в них правовые позиции обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. определение же наличия оснований для применения правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, – оно относится к компетенции судов общей юрисдикции, а обеспечение соблюдения судами правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц*****к С******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 703-О