Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.08.2009 № 5-В09-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-В09-90 определение г.Москва 25 августа 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П. судей Горшкова В.В., Харланова А.В. рассмотрела в судебном заседании дело по иску К**********й Р Я , М*****а В В к М******й О С действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М о признании не приобретшими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М******й О С действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М к К**********й Р Я , М*****у В В , Ч*****у М О , Г****н Е А об определении порядка пользования жилым помещением, обязании нечинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, по надзорной жалобе М******й О С действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М на решение Никулинского районного суда г.

Москвы от 9 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения М*****а В*., Ч*****а М.О., К**********й Р.Я., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К*********а Р.Я., М****в В.В. обратились в суд с иском к М******й О.С., М о признании не приобретшими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица вместе с несовершеннолетним сыном в спорное жилое помещение никогда не вселялась и в нем не проживала. М*****а О.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М исковые требования не признала, предъявила встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что она вместе со своим сыном не имела возможности проживать в спорной квартире, так как истцами чинились препятствия в проживании.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены, М*****а О.С, несовершеннолетний М признаны не приобретшими права на спорное жилое помещение и сняты с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе М******й О.С. ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 6 августа 2009 года надзорная жалоба М******й О.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Никулинского районного суда г.

Москвы от 9 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года подлежащими отмене в части. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: , общей площадью кв.м., жилой кв.м. выделена на основании ордера от 23 мая 1991 года Гагаринским исполкомом на семью К**********й Р.Я. (л.д. 8). В квартире зарегистрированы: К*********а Р.Я. - наниматель, её сын Ч****в М.О., сын М****в ВВ., мать Г****н Е.А., сноха М*****а О.С, несовершеннолетний сын М*****а ВВ. и М******й О.С. - М Удовлетворяя исковые требования о признании несовершеннолетнего М не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний М после регистрации в спорной квартире в 2003 году фактически в жилое помещение не вселялся и не проживал, то есть имеют место обстоятельства, не позволяющие на основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ признать несовершеннолетнего М членом семьи нанимателя спорной жилой площади. С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям. Как видно из материалов дела несовершеннолетний М зарегистрирован в спорное жилое помещение 16 апреля 2003 года. На момент регистрации в квартире был [адрес скрыт]). Мать ребенка, М*****а О.С. не возражала против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади. Таким образом, родители М определили место проживания ребенка на жилой площади отца. В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ). Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого - либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Имея право на спорную жилую площадь, М будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. Суд данные обстоятельства оставил без внимания. При вынесении решения суд не учел, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права. Удовлетворяя исковые требования о признании несовершеннолетнего М не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд не установил, имеет ли несовершеннолетний и его родители право на какое-либо другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Эти обстоятельства имеют правовое значение для дела, влияют на жилищные права несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем подлежали проверки и установлению при разрешении спора. В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом данные обстоятельства не исследовались и не проверялись, что может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений в указанной части. В связи с изложенным выводы судов о том, что у несовершеннолетнего М не возникло право пользования спорным жилым помещением и он не может быть признан членом семьи нанимателя, нельзя признать законными и обоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Никулинского районного суда г.

Москвы от 9 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований К**********й Р.Я., М*****а В*. к М******й О.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М о признании не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего М Дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Никулинского районного суда г.

Москвы от 9 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года отменить в части удовлетворения исковых требований К**********й Р Я , М*****а В В к М******й О С действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М о признании не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего М , направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи