Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2004 № 11-В04-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-В04-10

определение

г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2004 года гражданское дело по иску Р*******й Р Т в своих интересах и интересах не совершеннолетнего Р к Р********у А Н и Р*******й В А по надзорной жалобе Р*******й Р Т на определение Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2003 года, ко торым оставлено в силе решение суда первой инстанции и отменено кассаци онное определение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Р*******й Р Т - Б***********й Р Г , поддержавшей доводы надзорной жалобы, ответчицы Р*******й В А , возражавшей против над зорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Р*******я Р.Т. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р года рождения, к Р***н с***у А.Н. и Р*******й В.А. о признании права на жилую площадь в квартире и вселении, ссылаясь на то, что с октября 1999 года до апреля 2001 года проживала в указанной квар- Председательствующего Судей Нечаева В.И.

Пчелинцевой Л.М.

П*******о СВ.

установила :

тире вместе с мужем Р*******м А.Н. и их общим сыном Р и свекровью Р*******й В.А.. Спорная квартира была предоставлена ответчикам в связи со сносом дома, зарегистрированы в ней ответчики и Р

Из-за конфликтных отношений с мужем истица с сыном выехала из данной квартиры. В настоящее время истица намерена с сыном проживать в спорной квартире, однако ответчики им в этом препятствуют.

Ответчики иск не признали.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 декабря 2002 года Р*******й Р.Т. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 января 2003 года решение суда в части отказа во вселении несовершеннолетнего Р отменено и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении требования о вселении его в спор ную квартиру. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2003 года кассационное определение от 20 января 2003 года отменено в части вынесения нового решения о вселении Р в спорную квартиру и оставлено без изменения решение суда первой инстанции. В ос тальной части кассационное определение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Р*******я Р.Т. указывает на правомерность и обос нованность суждений кассационной инстанции и на ошибочность выводов судов первой и надзорной инстанций в отношении жилищных прав её несо вершеннолетнего сына и в связи с этим ставит вопрос об отмене определения президиума Верховного суда Республики Татарстан как вынесенного с суще ственными нарушениями норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2004 года дело по указанной надзорной жалобе передано для рассмотре ния по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Су да Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, объясне ния сторон по надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетво рению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем с со блюдением правил настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и про живающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, по смыслу закона, равное с нанимателем и другими чле нами его семьи право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это жилое помещение в установленном законом порядке и проживания в нем.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Р* з*****й Р.Т. о вселении несовершеннолетнего А в спорную квартиру , суд исходил из того, что хотя несовершеннолетний сын истицы и ответчика и приобрел право пользо вания данной квартирой, однако местом его жительства, которое установлено родителями в связи с их раздельным проживанием, является квартира , где проживает истица - мать Р Место жительства несовершеннолетнего А подтвержда ется решением мирового судьи от 20 мая 2002 года о взыскании алиментов на его содержание с ответчика - Р********о А.Н.

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом суда и удовлетворил вышеназванные исковые требования Р*******й Р.Т., указав, что вынесение судом решения о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу матери не является основанием для ограничения его в праве пользова ния спорной квартирой, кроме того, судом не учтено и то обстоятельство, что отец ребенка - ответчик по делу, каких-либо прав в отношении него не лишен, вправе проживать с ним и воспитывать его.

Отменяя кассационное определение в части удовлетворения исковых требований о вселении в спорную квартиру Р по мотивам его несоответствия нормам материального и процессуального права, суд надзор ной инстанции исходил из того, что проживая раздельно истица и ответчик фактически достигли соглашения о месте жительства их несовершеннолетнего ребенка, определив в качестве такового местожительство матери ребенка. Под тверждением данного факта, по мнению надзорной инстанции, является решение мирового судьи от 20 мая 2002 года о взыскании с ответчика алиментов в пользу истицы на содержание сына, из которого следует, что истица вместе с сыном проживают в квартире Указывает суд надзорной инстанции и на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у несовершеннолетнего Р права на жилую пло щадь в спорной квартире (л.д. 138-139).

С такими выводами суда надзорной инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не основаны на законе и не соответствуют об стоятельствам дела, установленным и исследованным судом первой инстан ции. Из материалов дела видно, что истицей заявлялось требование о призна нии за ней права на спорную квартиру и вселении её и сына в спорную квар тиру, требование о признании за сыном права на жилую площадь в данной квартире ею не заявлялось и соответственно судом первой инстанции не рас сматривалось. В мотивировочной части решения суда первой инстанции лишь констатируется факт приобретения несовершеннолетним А права пользования спорной квартирой (л.д.85). Следовательно, суд надзорной инстанции искажает судебное решение в части касающейся жилищных прав несовершеннолетнего сына истицы и ответчика и, более того, решает вопрос о праве несовершеннолетнего ребенка на спорное жилое помещение , ссыла ясь при этом на обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, тем самым существенно нарушает нормы процессуального права, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст.ст.386,387.390) та ких прав надзорной инстанции не предоставлено.

Нельзя признать правильным и обоснованным вывод суда надзорной инстанции о том, что решение мирового судьи о взыскании алиментов на со держание несовершеннолетнего ребенка в пользу истицы, проживающей раз дельно с ответчиком, является доказательством фактического достижения соглашения между родителями ребенка о его месте жительства, а значит и основанием для суда в соответствии с п.З ст.65 Семейного кодекса РФ отка зать во вселении ребенка в спорное жилое помещение. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод, напротив, из материалов де ла видно, что истица с ребенком выехала из спорной квартиры временно по семейным обстоятельствам из-за ухудшившихся взаимоотношений с супру гом, при разрешении мировым судьей её требования о взыскании алиментов на ребенка устанавливался лишь факт неоказания ответчиком материальной помощи на содержание ребенка и нахождения его на иждивении истицы, про живающей с ребенком раздельно от ответчика, вопрос же о месте жительства ребенка в том содержательно-правовом смысле, который придает ему Семей ный Кодекс РФ (п.З ст.65), мировым судьей не мог разрешаться как ему не подсудный. Применение норм Семейного кодекса РФ (п.З ст.65) для разреше ния спора, прямо затрагивающего жилищные права несовершеннолетнего ре бенка, не может быть признано законным, так как основания возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних, содержание этих прав определяются нормами гражданского и жилищного законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2003 года - отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 января 2003 года.

определила:

Председательствующий Судьи