Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2458-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******о Е***ы Л********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Л.П******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.Л.П******о оспаривает конституционность пункта 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами; порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Е.Л.П******о о взыскании в качестве дополнительных расходов с гражданина П. половины суммы, уплаченной за семестр по договору об оказании ребенку платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования. Суды указали на отсутствие доказательств обусловленности расходов исключительными обстоятельствами и отметили, что само по себе обучение ребенка по очной форме к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, суды сослались на отсутствие согласия П. с выбранной формой обучения и его стоимостью. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 6 (часть 2), 19, 38 и 43 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они не позволяют взыскать с родителя расходы, связанные с получением ребенком высшего образования на платной основе, и не относят оплату обучения к исключительным обстоятельствам. Е.Л.П******о отмечает, что оспариваемые нормы ставят в неравное положение родителя, с которым проживает несовершеннолетний ребенок и в распоряжение которого поступают алименты на него, и плательщика алиментов, проживающего отдельно от ребенка, и что такое толкование норм противоречит статьям 61–63 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Е.Л.П******о ссылается на нарушение прав несовершеннолетних детей на получение высшего образования. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (абзац первый пункта 1 статьи 80).

Рассматриваемый в системном единстве с данными нормами пункт 1 статьи 86 того же Кодекса обеспечивает защиту прав несовершеннолетних детей, нуждающихся ввиду исключительных обстоятельств в дополнительной материальной поддержке со стороны родителей, при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках данных отношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 632-О) и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии норм федеральных законов друг другу, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений, на что, по существу, направлены ее доводы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******о Е***ы Л********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2458-О