Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3206-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 61, пунктом 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданки Б. к гражданину Е.В.Б*****у о разрешении временного выезда их несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

При этом суды, установив, что обращение Е.В.Б*****а в органы пограничного контроля с запретом на выезд его несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации не имело реальных поводов, не было продиктовано заботой о ребенке и осуществлено вопреки интересам последнего, пришли к выводу, что действия ответчика являлись формой злоупотребления правом, а потому имеются основания для взыскания с него убытков. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Е.В.Б****н был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Б****н оспаривает конституционность статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации и следующих примененных в его деле законоположений Семейного кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 61, согласно которому родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права); пункта 2 статьи 65, в соответствии с которым все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 3), 35 (части 1 и 3), 38 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду считать недобросовестным родителя, препятствующего выезду несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, и взыскивать с него убытки в случае, если такой родитель не проинформировал второго родителя о своих действиях и не обосновал мотивы своего решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 61 и пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющие равенство прав и обязанностей родителей и устанавливающие их обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения, приняты в развитие статей 19 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующих равенство родительских прав и обязанностей, равные возможности для их реализации и предполагающих, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой детско-родительских отношений.

Таким образом, данные нормы, а равно и статья 10 ГК Российской Федерации, устанавливающая запрет на злоупотребление правом, правовые последствия злоупотребления правом и направленная на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 29 сентября 2015 года № 2056-О, от 23 июня 2016 года № 1285-О, от 17 июля 2018 года № 1735-О и др.), не регулируют вопросы, связанные с порядком выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле Е.В.Б*****а злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3206-О