Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3207-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й А**ы М********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.М.Г********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований гражданки А.М.Г********й о признании ее внучки – гражданки А.Г. утратившей право пользования жилым помещением; встречные требования об обязании А.М.Г********й не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и о вселении А.Г. в данную квартиру были удовлетворены.

В передаче кассационных жалоб на указанное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.М.Г*******а была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Г*******а оспаривает конституционность примененного в ее деле абзаца первого пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 25, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает форму соглашения родителей об определении места жительства ребенка при их раздельном проживании, позволяет не учитывать фактические обстоятельства дела и нарушает право на неприкосновенность жилища.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно родителей, направлен на защиту прав и интересов детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2)

Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 459-О, от 29 мая 2014 года № 1253-О и др.) и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, имелись ли основания для удовлетворения требований А.М.Г********й, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й А**ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3207-О