Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1356-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г*******й Н*****ы С*******ы и И****а Е*****я Б********а на нарушение их конституционных прав положениями частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Н.С.Г*******й и Е.Б.И****а вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.С.Г******а и Е.Б.И***н оспаривают конституционность следующих законоположений: частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно определяющих круг членов семьи собственника жилого помещения, обладающих правом пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, и закрепляющих, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; статьи 20 ГК Российской Федерации, устанавливающей место жительства гражданина, в том числе несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет; пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющего место жительства детей при раздельном проживании родителей; статьи 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулирующей регистрацию и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, Н.С.Г*******й было отказано в удовлетворении иска о признании ее малолетней внучки прекратившей право пользования жилым помещением. По мнению заявителей, оспариваемое ими правовое регулирование не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неясность в части определения понятий «место жительства» и «соглашение родителей», допускает произвольное истолкование данных понятий судом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из приложенных к жалобе судебных постановлений не усматривается, что статья 5 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» была применена при рассмотрении дела по иску Н.С.Г*******й. Положения статьи 20 ГК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с комплексом норм, закрепленных в Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I и других нормативных актах и определяющих понятие «место жительства гражданина» и связанные с ним права и обязанности гражданина, какой-либо неопределенности не содержат (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 870-О-О).

Сами по себе положения пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно родителей и закрепляющие обязанность суда разрешить спор при отсутствии такого соглашения исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, и положения частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение взаимного учета интересов собственника жилого помещения и членов его семьи и усиление гарантий прав собственника жилого помещения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей, указанные в жалобе. Кроме того, как следует из содержания жалобы Н.С.Г*******й и Е.Б.И****а, нарушение своих прав они связывают с ошибочным, по их мнению, применением судом общей юрисдикции норм права при рассмотрении конкретного дела.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по конкретному делу, в том числе в части правильности выбора и применения норм права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г*******й Н*****ы С*******ы и И****а Е*****я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1356-О-О