Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 798-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й И***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка И.В.С*******а оспаривает конституционность пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а фактически – его абзацев первого и второго, посвященных определению места жительства детей при раздельном проживании родителей.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования И.В.С********й об определении места жительства ее несовершеннолетней дочери с ней. Суды указали, что дочь заявительницы, место жительства которой соглашением родителей определено с матерью, проживает с ней; отец ребенка не возражает против этого и проживанию ребенка с матерью не препятствует. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 38 (часть 1) и 671 (часть 4), поскольку он не закрепляет механизма принудительного исполнения соглашения родителей об определении места жительства ребенка и не позволяет удовлетворить требование родителя, с которым ребенок проживает в силу условий этого соглашения, об определении места жительства ребенка с ним, несмотря на то что это соответствует интересам ребенка, а другой родитель против этого не возражает.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно родителей и не препятствующий суду при отсутствии такого соглашения в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела разрешить вопрос об определении места жительства детей, направлен на защиту прав и интересов детей и развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2594-О, от 24 октября 2019 года № 2836-О и др.). Сам по себе пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. При этом с учетом представленных с жалобой копий судебных постановлений, в которых указано, что несовершеннолетняя дочь заявительницы проживает с ней (как и предусмотрено соглашением родителей) и что отец против этого не возражает, доводы заявительницы носят в соответствующей части предположительный (абстрактный) характер.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й И***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 798-О