Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2836-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а А****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 и частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.П***в, которому отказано в удовлетворении требований, направленных на определение временного места жительства ребенка с отцом и выдачу разрешения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, просит признать противоречащим статьям 27, 43 (часть 1) и 44 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 65 «Осуществление родительских прав» Семейного кодекса Российской Федерации как позволяющий по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивать ребенка в передвижении и временном пребывании с отцом на территории Российской Федерации и препятствовать кратковременным выездам ребенка с отцом за пределы Российской Федерации с образовательными и культурными целями.

Кроме того, А.А.П***в оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ) и части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 46 (часть 1) и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют ограничивать права и свободы гражданина на основании судебных постановлений по делу, в которых вопрос об этих правах не решался и соответствующие обстоятельства не устанавливались, и не доказывать обстоятельства, установленные по иному делу с нарушением закона, а также допускают изменение судом предмета и основания иска. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно родителей и не препятствующий суду при отсутствии такого соглашения в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела разрешить вопрос об определении места жительства детей, направлен на защиту прав и интересов детей и развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 459-О, от 25 октября 2018 года № 2594-О и др.).

Положения данного пункта, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, в частности о правах ребенка на защиту своих прав и законных интересов и на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (абзац первый пункта 1 и абзац первый пункта 2 статьи 56), и порядком выезда несовершеннолетних граждан из Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что определение временного места жительства ребенка с отцом противоречило бы интересам ребенка, как и его выезд с отцом за пределы Российской Федерации.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом положений части первой статьи 39 того же Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а А****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2836-О