Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 666-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Е*******ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Г.С*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2005 года были удовлетворены исковые требования гражданки Е.Г.С*******й к гражданам А.Г.С******у и Г.Е.С******у о признании А.Г.С******а не приобретшим право пользования жилой площадью и аннулировании его регистрационного учета. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 18 апреля 2005 года отменила указанное решение и вынесла новое, отказав в удовлетворении требований истицы. Определением судьи Московского областного суда от 15 февраля 2006 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2006 года в истребовании дела по надзорной жалобе Е.Г.С*******й также отказано.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2007 года она была проинформирована о том, что дальнейшее обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Г.С******а просит признать статьи 56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации – в той мере, в какой они допускают применение содержащихся в них норм, не требуя исследования обстоятельств, свидетельствующих о возможном злоупотреблении родителями своими правами, – противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 38 и 55 Конституции Российской Федерации, и статью 381 ГПК Российской Федерации, как не предоставляющую заинтересованному лицу возможности повторного обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации при наличии судебной ошибки, противоречащей статьям 2, 4, 15, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Г.С*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Статьи 56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав детей, в том числе от злоупотреблений со стороны их родителей, и на обеспечение осуществления ими родительских прав в соответствии с интересами детей, развивают положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Положения статьи 381 ГПК Российской Федерации, допускающие обращение лица, заинтересованного в пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления, с надзорной жалобой, представлением к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, предоставляют дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде надзорной инстанции и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы правоприменительных решений, в том числе в части, касающейся вопроса о злоупотреблении ее родителями своими правами, и определения наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра конкретных судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Е*******ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 666-О-О