1. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
2. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.(В редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 98-ФЗ )
3. При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.(В редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 457-ФЗ )
4. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.(В редакции федеральных законов от 24.04.2008 № 49-ФЗ , от 25.11.2013 № 317-ФЗ , от 28.11.2015 № 358-ФЗ , от 28.03.2017 № 39-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что меры социальной поддержки родителям погибшего военнослужащего направлены на компенсацию потерь родителям, которые надлежащим образом воспитывали и содержали военнослужащего. Лишение права на такие выплаты возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родительских прав (ст. 69, 71 СК РФ). Суды не установили юридически значимые обстоятельства: участие ответчика в воспитании, заботу о здоровье, материальное содержание, наличие фактических семейных связей. Также суды не дали оценку доводам истца и не разрешили вопрос о надлежащих ответчиках по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
Цитата из акта
Родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет права на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Юридически значимыми обстоятельствами являлись: принимал ли ответчик участие в воспитании сына, проявлял ли заботу, содержал ли его, имелись ли фактические семейные связи. Суд апелляционной инстанции не определил эти обстоятельства, необоснованно отклонил показания свидетелей, не привел мотивов их отклонения, нарушил принцип состязательности. ВС отметил, что лишение права на меры социальной поддержки возможно при обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для лишения родительских прав (ст. 69, 71 СК РФ). Цель выплат – компенсация потерь родителям, которые надлежащим образом воспитывали и содержали ребенка. Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства и удовлетворил иск.
Цитата из акта
Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Рое сийской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. 69, 71 СК РФ, ст. 1117 ГК РФ) и нарушили процессуальные нормы (ст. 56, 67, 196, 198, 329 ГПК РФ). Суд отметил, что лишение права на выплаты возможно при обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для лишения родительских прав (уклонение от воспитания и содержания). Также разъяснил, что для признания недостойным наследником по п.2 ст.1117 ГК РФ не требуется решения суда о взыскании алиментов, если речь идет о содержании несовершеннолетних детей. Дело направлено на новое рассмотрение для установления фактического участия отца в воспитании и содержании сына.
Цитата из акта
Родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет права на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. 1, 61, 63, 66, 69, 71, 80 СК РФ; ст. 1, 2, 4, 5 ФЗ № 52-ФЗ; ст. 2, 3 ФЗ № 306-ФЗ; ст. 18 ФЗ № 76-ФЗ; ст. 12 ФЗ № 247-ФЗ; ст. 969 ГК РФ; ст. 7, 38, 39 Конституции РФ) и не учли, что лишение права на выплаты возможно при уклонении от родительских обязанностей, в том числе злостном уклонении от уплаты алиментов. Суды не исследовали обстоятельства: участие отца в воспитании, заботу о здоровье, причины задолженности по алиментам, фактические семейные связи. ВС сослался на правовую позицию из Обзора судебной практики № 4 (2020) о необходимости учета действий родителя по воспитанию и содержанию.
Цитата из акта
Родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет права на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы материального права. Меры социальной поддержки (включая региональную выплату и льготы по ФЗ «О ветеранах») входят в единую систему, цель которой — компенсировать потери родителям, надлежаще воспитывавшим военнослужащего. Уклонение от родительских обязанностей (ст. 69, 71 СК РФ) может служить основанием для лишения права на все такие меры. Суд апелляционной инстанции не учел преюдициальные обстоятельства (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), установленные ранее: А*********в С.Н. уклонялся от воспитания сына, злостно не платил алименты, был лишен права на иные выплаты и признан недостойным наследником. Вывод о том, что удостоверение не дает права на льготы, противоречит ст. 28 ФЗ «О ветеранах» и Инструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 20.06.2013 № 519. Кассационный суд не устранил нарушения (ст. 379, 379.1 ГПК РФ).
Цитата из акта
Родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет права на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили процессуальные нормы. Цель выплат — компенсация родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества. Лишение права на выплаты возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей (ст. 69 СК РФ). Судам следовало установить: принимал ли Г****н Д.В. участие в воспитании сына, заботился ли о его здоровье, оказывал ли моральную, физическую, духовную поддержку, обеспечивал ли условия для развития, содержал ли материально, достаточно ли было алиментов, имелись ли фактические семейные связи. Суды не дали оценки доводам истца о неисполнении ответчиком родительских обязанностей, не мотивировали предпочтение доказательств ответчика перед доказательствами истца, чем нарушили ст. 56, 67, 196, 198, 329 ГПК РФ. Кассационный суд не устранил эти нарушения.
Цитата из акта
Родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет права на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 61, 63, 66, 69, 71 и 80 СК РФ родитель, злостно уклоняющийся от воспитания и содержания ребенка, может быть лишен прав, основанных на факте родства; право на социальные выплаты родителю не является абсолютным. По ст. 7 и 39 Конституции РФ, ст. 1 и 24 Закона о статусе военнослужащих, ст. 2, 4, 5 ФЗ № 52-ФЗ, ст. 3 ФЗ № 306-ФЗ и Указу № 98 выплаты предназначены для компенсации утраты и поддержки родителей, которые реально воспитывали и содержали военнослужащего; суды не выяснили, участвовал ли М*****к В.В. в воспитании и содержании сына и имелись ли основания, аналогичные лишению родительских прав.
Цитата из акта
Родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет права на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС, ссылаясь на ст. 2, 7, 38 и 39 Конституции РФ, ст. 1, 61, 63, 66, 69, 71 СК РФ, ст. 1, 18 и 24 ФЗ № 76-ФЗ, ст. 1, 2, 4 и 5 ФЗ № 52-ФЗ и ст. 3 ФЗ № 306-ФЗ, указал, что право родителей на выплаты не является абсолютным и может зависеть от фактического исполнения ими обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка; суды обязаны были проверить доводы о длительном уклонении от алиментов и отсутствии участия в жизни сына. При этом резолютивно Верховный Суд отменил последующие акты и оставил в силе первоначальные отказные судебные постановления.
Цитата из акта
Родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет права на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
2.1. Статья 66 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющая основные положения об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, конкретизирует статью 38 (часть 2) Конституции Российской (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2464-О, от 20 июля 2021 года № 1599-О и др.). […] Соответственно, пункт 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизируют статьи 38 (часть 2) и 43 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Статья 66 того же Кодекса, предусматривающая основные положения об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, также конкретизирует статью 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не ограничивает сама по себе объем родительских прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2464-О и от 20 июля 2021 года № 1599-О). […] Соответственно, оспариваемые положения – в том числе в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» (в частности, его пункте 16), – не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Такое регулирование направлено на защиту прав и интересов детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 459-О, от 25 октября 2018 года № 2594-О и др.) и не препятствует определению места жительства детей как совместно с матерью, так и совместно с отцом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 58-О, от 28 мая 2020 года № 1201-О и др.). Статья 66 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющая основные положения об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, конкретизирует статью 38 (часть 2) Конституции Российской (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2464-О, от 20 июля 2021 года № 1599- О и др.). […] Статья 69 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет исчерпывающий перечень оснований лишения родительских прав в качестве крайней меры ответственности, которая применяется судом только в случае виновного противоправного поведения родителей и только в ситуации, когда защитить права и интересы детей другим путем невозможно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 476-О, от 21 ноября 2013 года № 1834-О, от 24 октября 2019 года № 2827-О и др.) Соответственно, оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации, учитывающие принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя и его несовершеннолетнего сына.
Пункт 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1688-О), как и пункт 1 статьи 61 данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2594-О, от 30 июня 2020 года № 1467-О и др.), а также пункт 2 статьи 66 того же Кодекса, не ограничивающий сам по себе объем родительских прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2464-О и от 20 июля 2021 года № 1599-О). […] Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что Б. не представлены доказательства изменения отношения к дочери и ее матери и желания наладить с дочерью родительские, доверительные отношения, и разъяснил, что по мере установления таких отношений между заявителем и его дочерью стороны вправе пересмотреть установленный порядок общения.
в соответствии с положениями пункта 2 статьи 66 СК РФ вопрос о порядке осуществления родительских прав отдельно проживающим от ребенка родителем может быть разрешен судом по требованию любого родителя, а не только по требованию отдельно проживающего родителя.
Вопрос о порядке осуществления родительских прав отдельно проживающим от ребенка родителем может быть разрешен судом по требованию любого родителя, в том числе того, с которым ребенок проживает.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 мая 1998 г. № 10 (пункт 8) и дал разъяснение судам о том, что, определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда. Полагаем, что игнорирование некоторыми судами данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации недопустимо.
Определив порядок общения родителя с ребенком, суд обязан предупредить другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения; игнорирование этого разъяснения недопустимо.
родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.
Родители вправе заключить письменное соглашение о порядке осуществления родительских прав отдельно проживающим родителем; при отсутствии соглашения спор разрешается судом с участием органа опеки.
суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п.3 ст.66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.
Суд предупреждает родителя о последствиях невыполнения решения; злостное невыполнение может стать основанием для передачи ребёнка отдельно проживающему родителю.