Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2308-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 15 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ш. оспаривает конституционность статей 61 «Равенство прав и обязанностей родителей» и 65 «Осуществление родительских прав» Семейного кодекса Российской Федерации, а также подпункта 15 пункта 1 статьи 33336 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оснований для пересмотра которого не нашли суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Ш., в котором он просил истребовать от матери несовершеннолетних детей их заграничные паспорта, установить место нахождения ребенка и предупредить мать детей о недопустимости вывоза их из места жительства. Суд, сославшись на запрет на выезд детей из Российской Федерации в сопровождении заявителя, указал, что Ш. не доказал нарушения своих прав или законных интересов. Кроме того, суды посчитали неподтвержденным довод о том, что ответчица скрывает место нахождения детей, и указали, что в судебном порядке не устанавливается место нахождения граждан в определенный период, поскольку это не порождает для истца юридических последствий.

Взыскав с Ш. государственную пошлину, суд первой инстанции указал, что требования не направлены на защиту прав и законных интересов детей. По мнению заявителя, оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19, 27, 38, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечивают равенства родительских прав при раздельном проживании родителей, не регулируют порядка владения и пользования документами несовершеннолетнего ребенка и не гарантируют права родителя получать информацию о выездах ребенка за пределы Российской Федерации. Противоречие подпункта 15 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации тем же положениям Конституции Российской Федерации Ш. связывает с тем, что он допускает взыскание государственной пошлины по спорам, связанным с реализацией родительских прав и защитой прав несовершеннолетних детей. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2594-О, от 27 декабря 2023 года № 3523-О и др.), как и статья 65 того же Кодекса. С учетом предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П, от 1 февраля 2019 года № 7-П и др.) оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. 2.2.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Льготы и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 2 декабря 2013 года № 26-П; определение от 5 июля 2001 года № 162-О и др.). Подпункт 15 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка, принят федеральным законодателем в пределах его дискреции по установлению льготного налогообложения, направлен на обеспечение права на судебную защиту прав ребенка и также не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Оценка же сделанных с учетом данной судом квалификации требований заявителя выводов суда относительно наличия или отсутствия оснований для предоставления заявителю льготы по уплате государственной пошлины, как требующая установления и исследования обстоятельств дела с его участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2308-О