Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2376-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ш. вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин Ш., который освобожден вступившим в законную силу постановлением суда от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера и к которому ранее также применялась принудительная мера медицинского характера, просит признать противоречащими статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21, 22, 29, 33, 45, 46, 47, 48 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 97 «Основания применения принудительных мер медицинского характера», 99 «Виды принудительных мер медицинского характера», 101 «Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях», 102 «Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера» и 287 «Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации» УК Российской Федерации, статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 445 «Прекращение, изменение и продление применения принудительной меры медицинского характера» и 447 «Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам» УПК Российской Федерации, статью 29 «Признание гражданина недееспособным» ГК Российской Федерации, статью 284 «Рассмотрение заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами» ГПК Российской Федерации, статью 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и статью 16 «Обязанности эксперта» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку препятствуют лицу в полной мере защищать свои права и, напротив, обеспечивают полную свободу действий безответственным должностным лицам, следователям, прокурорам, судьям и другим лицам, наделенным властными полномочиями, позволяя им безнаказанно нарушать действующее законодательство, а статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» – поскольку запрещает экспертам самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных обращений к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения регулируют основания применения и виды принудительных мер медицинского характера, случаи, в которых назначается принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, вопросы продления, изменения и прекращения принудительных мер медицинского характера (статьи 97, 99, 101 и 102 УК Российской Федерации и статья 445 УПК Российской Федерации), вопросы признания гражданина недееспособным и порядок рассмотрения заявления о признании недееспособным (статья 29 ГК Российской Федерации и статья 284 ГПК Российской Федерации), закрепляют судебный порядок рассмотрения жалоб и категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (статьи 125 и 447 УПК Российской Федерации), конкретизируют гарантии неприкосновенности судей (статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»), определяют обязанности эксперта (статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), а также устанавливают уголовную ответственность за отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации (статья 287 УК Российской Федерации).

Настаивая на неконституционности указанных законоположений, Ш. ставит под сомнение результаты проведенной в отношении него судебнопсихиатрической экспертизы, утверждает о нарушении действующего законодательства правоприменительными органами при рассмотрении его обращений, а также незаконном характере постановки вопроса о признании его недееспособным, выражает несогласие с квалификацией совершенного им деяния. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку соответствующим правоприменительным решениям, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств его дела и выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из представленных Ш. материалов следует, что рассмотрение гражданского дела о признании его недееспособным в суде не завершено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если судопроизводство, начатое в другом суде, не завершено, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы предрешало бы выводы этого суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 6 декабря 2018 года № 3106-О и др.). С момента же применения судом в отношении заявителя положений статьи 102 УК Российской Федерации и 445 УПК Российской Федерации и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, т.е. срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Ш. не представлено и документальное подтверждение применения судом в его деле статей 287 УК Российской Федерации и 447 УПК Российской Федерации, а также применения судом статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в указанном заявителем аспекте. Соответственно, жалобы Ш., как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ш., поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2376-О