Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1922-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*****я А**********а на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.К*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.К******н просит проверить конституционность следующих законоположений: части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», согласно которой при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц; абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных материалов, в 1987 году В.А.К******н, будучи курсантом К*************й средней специальной школы МВД СССР, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в 1997 году был признан инвалидом вследствие заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей в связи с чернобыльской катастрофой, и уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

Советский районный суд города Краснодара решением от 21 февраля 2013 года со ссылкой на оспариваемые нормы отказал ему в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности, а имеющиеся у него заболевания не являются телесными повреждениями, полученными при исполнении служебных обязанностей, или их последствиями. В удовлетворении апелляционной жалобы, а также в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции В.А.К*******у также было отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года, определение судьи Краснодарского краевого суда от 8 июля 2013 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2013 года).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 42 и 55 (часть 3), поскольку позволяют правоприменительным органам отказывать в выплате единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС заболевание, повлекшее инвалидность и исключившее возможность дальнейшего прохождения службы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела.

Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению. В связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Закон Российской Федерации «О милиции», включая положение части третьей статьи 29, утратил силу с 1 марта 2011 года, т.е. задолго до обращения В.А.К*******а в Конституционный Суд Российской Федерации, его жалоба в этой части не отвечает требованиям допустимости и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 2.2.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 21 марта 2013 года № 450-О и др.).

Таким образом, положения статьи 199 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с положениями статьи 208 данного Кодекса, в соответствии с которыми правила об исковой давности не распространяются на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Осуществление же контроля за деятельностью судов общей юрисдикции, в том числе с точки зрения проверки правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1922-О