Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 771-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*********й Н*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 20 и статьей 28 Федерального закона «Об общественных объединениях» во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 54, пунктом 1 статьи 1473 и пунктом 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Д*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.В.Д********а оспаривает конституционность части первой статьи 20 «Устав общественного объединения» и статьи 28 «Права и обязанности общественного объединения при использовании своего наименования» Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 54 «Наименование, место нахождения и адрес юридического лица», пунктом 1 статьи 1473 «Фирменное наименование» и пунктом 1 статьи 1475 «Действие исключительного права на фирменное наименование на территории Российской Федерации» ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице запрещено использовать при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Доводы Н.В.Д*********й о том, что спорное обозначение ей не принадлежит и является наименованием общественного учреждения, созданного общественной организацией инвалидов, суды отклонили.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они ограничивают право незарегистрированных общественных объединений использовать свое наименование, в том числе посредством размещения вывесок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически Н.В.Д********а выражает несогласие с выводами судов о том, что именно она, а не какое-либо иное лицо, осуществляла деятельность по розничной продаже товаров в магазине под вывеской, содержащей зарегистрированный товарный знак. Между тем проверка правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*********й Н*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 771-О