Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 № 262-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а Р*****а Г*********а на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва

18 июня 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Г.Ш******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Мировой судья определением от 26 сентября 2002 года отказал гражданину Р.Г.Ш******у в принятии искового заявления к ООО "Союз" о взыскании денежной суммы, поскольку оно было подано с нарушением правил подсудности, в силу которых иски к юридическому лицу должны подаваться по месту его нахождения, определяемому местом его государственной регистрации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Г.Ш*****в просит признать статью 117 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года), согласно которой иск к юридическому лицу предъявлялся по месту нахождения органа или имущества юридического лица, соответствующей Конституции Российской Федерации и подлежащей применению в отношении исковых заявлений, поданных в суды общей юрисдикции до 31 января 2003 года включительно, а статью 28 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, - не соответствующей статьям 15 (части 3 и 4), 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации; пункт 2 статьи 52 в системной связи с пунктом 2 статьи 54 ГК Российской Федерации - противоречащими статьям 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации; пункт 2 статьи 54 ГК Российской Федерации - не соответствующим также статьям 71 и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Р.Г.Ш*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 28 которого, как устанавливающая в системной связи со статьями 52 и 54 ГК Российской Федерации правила об определении территориальной подсудности отдельной категории споров, не может считаться нарушающей конституционные права заявителя.

Как следует из жалобы, гражданин Р.Г.Ш*****в, формально требуя проверки конституционности названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждения конституционности статьи 117 ГПК РСФСР, фактически выражает несогласие с определением суда, который при решении вопроса о возможности принятия к своему производству его искового заявления, в том числе о соблюдении правил подсудности, руководствовался не положениями статьи 117 ГПК РСФСР, определявшей подсудность исков к юридическим лицам местом нахождения их органа или имущества, а нормой статьи 54 ГК Российской Федерации, определяющей место нахождения юридического лица как место его государственной регистрации.

Между тем выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляется разрешающим конкретное дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации.

Проверка правильности применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым - законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а Р*****а Г*********а, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 262-О